民间借贷纠纷 （2014）大民一终字第635号

本案原、被告之间是否存在民间借贷法律关系是本案的争议焦点。原告为证明其主张向本院提供了购房发票、银行进账单及业务回单，本院认为，这些证据只能证明案涉房屋的登记购房人为刘玉遴以及原告潘维珍通过其个人或个体工商户银行账户向被告刘玉遴的银行账户汇款，但这些证据无法证明上述款项系被告刘玉遴、郭玉晶为购买案涉房屋向原告潘维珍、刘克智所借的借款。另外，被告刘玉遴在大连市中级人民法院（2012）大民一终字第1591号案件的一审初审和重审过程中，坚决否认案涉房屋即位于大连市甘井子区促进路242号1-7-1号房屋系其父母（即本案的二原告）出资购买，而辩称案涉房屋系其向案外人高德福借款120万元支付的首付款及后期还款。且大连市中级人民法院在（2012）大民一终字第1591号民事判决书中亦确认，本案被告刘玉遴关于案涉房屋的首付款及以后银行还款系其向案外人高德福借款支付的观点是真实的。综上所述，鉴于本案二原告未能提供证据证明其与本案二被告之间存在民间借贷法律关系，且本案被告刘玉遴在另案中已对购房款的来源予以说明，在本案审理过程其也未能提出证据推翻其之前所述事实，故本院认为本案二原告与二被告之间不存在民间借贷法

本案原、被告之间是否存在民间借贷法律关系是本案的争议焦点。原告为证明其主张向本院提供了购房发票、银行进账单及业务回单，本院认为，这些证据只能证明案涉房屋的登记购房人为刘玉遴以及原告潘维珍通过其个人或个体工商户银行账户向被告刘玉遴的银行账户汇款，但这些证据无法证明上述款项系被告刘玉遴、郭玉晶为购买案涉房屋向原告潘维珍、刘克智所借的借款。另外，被告刘玉遴在大连市中级人民法院（2012）大民一终字第1591号案件的一审初审和重审过程中，坚决否认案涉房屋即位于大连市甘井子区促进路242号1-7-1号房屋系其父母（即本案的二原告）出资购买，而辩称案涉房屋系其向案外人高德福借款120万元支付的首付款及后期

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第635号上诉人（原审原告）：潘维珍，女。上诉人（原审原告）：刘克智，男。二上诉人委托代理人：赵云，辽宁见道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉遴，男。被上诉人（原审被告）：郭玉晶，女。委托代理人：王雷，辽宁君广泽律师事务所律师。原审原告潘维珍、刘克智与原审被告刘玉遴、郭玉晶民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2013年4……