建设工程施工合同纠纷 （2017）京02民终8448号

本案基础事实有待进一步查清。湖南发展集团的诉讼请求与通程公司的反诉请求均涉及双方之间两份《建设工程施工合同》项下的款项，该两份合同确系两个不同的法律关系，但考虑到两个工程施工地点在同一个院内，且合同主体相同、工程性质相同、施工期间存在重叠，双方在一、二审期间均表示对于往来款项数额无法区分，故在此情况下，两份合同应一并处理为宜。关于通程公司对杨宏授权的效力问题。通程公司虽主张仅系招投标过程中对杨宏存在授权，湖南发展集团公司对此不予认可，主张杨宏系施工现场负责人，并曾签署包含请款单在内的多份施工签证。故对于杨宏授权的效力应综合杨宏授权书的内容、在施工过程中的实际身份、参与工程的相关证据、是否构成表见代理等因素综合评价予以认定。关于通程公司公章的效力问题。杨宏签署的补充协议及咨询报告等文件上加盖的通程公司公章与通程公司在行政主管机关备案的公章不一致，但湖南发展集团主张该公章在双方施工往来函件中多次使用，其甚至依据加盖该公章的请款单向通程集团支付工程款。故对于该公章效力的认定，应在进一步核实是否能代表通程公司真实意思表示的基础上予以确定。关于湖南发展集团公司提供的造价咨询报告的效力。因该报告系

本案基础事实有待进一步查清。湖南发展集团的诉讼请求与通程公司的反诉请求均涉及双方之间两份《建设工程施工合同》项下的款项，该两份合同确系两个不同的法律关系，但考虑到两个工程施工地点在同一个院内，且合同主体相同、工程性质相同、施工期间存在重叠，双方在一、二审期间均表示对于往来款项数额无法区分，故在此情况下，两份合同应一并处理为宜。关于通程公司对杨宏授权的效力问题。通程公司虽主张仅系招投标过程中对杨宏存在授权，湖南发展集团公司对此不予认可，主张杨宏系施工现场负责人，并曾签署包含请款单在内的多份施工签证。故对于杨宏授权的效力应综合杨宏授权书的内容、在施工过程中的实际身份、参与工程的相关证据、是否构成表

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终8448号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南发展集团矿业开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路1号省财政厅综合楼7楼。法定代表人：覃事元，总经理。委托诉讼代理人：姚黎，男，湖南发展集团矿业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：张南宁，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉原告）：湖南通程建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长……