生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）豫16民终1357号

一审法院认定高玉峰与徐州彭电周口分公司存在雇佣关系依据不足。国网河南郸城县供电公司承担连带责任依据不足。保险赔付数额未按照人身保险残疾程度与保险金给付比例进行计算，违反合同约定。发回重审后，一审法院应当查清1.高玉峰受雇的对象。2.高玉峰是否具备电工进网作业许可证，高玉峰在本次事故中是否存在过错，是否应当承担相应责任。3.陈秋生、于俊伟与国网河南郸城县供电公司和徐州彭电周口分公司的法律关系，并查明其在本次事故中是否应当承担责任。综上，本案事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4763号民事判决；二、本案发回周口市川汇区人民法院重审。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司预交的二审案件受理费990元予以退回，上诉人徐州市彭电电气工程有限公司周口分公司预交的二审案件受理费1157元予以退回，高玉峰预交的二审案件受理费292元予以退回。审判长　　李保利审判员　　何ＸＸ审判员　　李玉杰二〇一七年四月二十日书记员　　许向朋 搜索“”

一审法院认定高玉峰与徐州彭电周口分公司存在雇佣关系依据不足。国网河南郸城县供电公司承担连带责任依据不足。保险赔付数额未按照人身保险残疾程度与保险金给付比例进行计算，违反合同约定。发回重审后，一审法院应当查清1.高玉峰受雇的对象。2.高玉峰是否具备电工进网作业许可证，高玉峰在本次事故中是否存在过错，是否应当承担相应责任。3.陈秋生、于俊伟与国网河南郸城县供电公司和徐州彭电周口分公司的法律关系，并查明其在本次事故中是否应当承担责任。综上，本案事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4763号民事判决；二

河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫16民终1357号上诉人（原审被告）：徐州市彭电电气工程有限公司周口分公司。机构信用代码G99411602137389512。法定代表人：付新红，该公司经理。委托诉讼代理人：崔新亚，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司。统一社会信用代码91411600577630795P。法定代表人：白璟，该公司经理……