合同纠纷 （2016）川01民初2783号

《财产租赁合同》及《补充协议》系瑞达公司与蓉港养殖的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同及协议合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。在合同履行期间，由于瑞达公司的房屋被拆除及非典等原因，造成蓉港养殖在2005年7月4日前处于半停产、停产状态，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”的规定，蓉港养殖请求对该期间的租金予以适当减免，符合法律规定。为此，统建办、瑞达公司、蓉港养殖等经多次协商，于2005年8月23日就减免租赁费等达成协议（即“8.23”纪要）并经统建办集体研究确认，故“8.23”纪要中关于租赁费收取和减免约定应系合同双方对2005年7月4日前履行合同情况的结算。按此计算，在2005年7月4日前蓉港养殖仅应向瑞达公司支付租赁费510万元〔第二阶段租赁费405万元（2002年8月1日至2003年7月31日为第一年租赁费430万元+2003年8月1日至2003年9月30日按第二年租赁费标准每月37.5万元共75万元－100万元）+第三、四阶段

《财产租赁合同》及《补充协议》系瑞达公司与蓉港养殖的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同及协议合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。在合同履行期间，由于瑞达公司的房屋被拆除及非典等原因，造成蓉港养殖在2005年7月4日前处于半停产、停产状态，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”的规定，蓉港养殖请求对该期间的租金予以适当减免，符合法律规定。为此，统建办、瑞达公司、蓉港养殖等经多次协商，于2005年8月23日就减免租赁费等达成协议（即“8.23”纪要）并

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川01民初2783号 原告：成都蓉怡实业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区土桥镇金周路**。 法定代表人：赵诚，总经理。 委托诉讼代理人：李思良，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商启峰，四川元众律师事务所律师。 被告：成都市民用建筑统一建设办公室。。住所地：四川省成都市西玉龙街** 法定代表人：郑尚钦，负责人。 委托诉讼代理人：……