买卖合同纠纷 （2015）眉民终字第395号

证人陈刚的证言只能证明刘坤、廖威、廖科、罗晓波在共同经营“六婆串串香店”时，刘坤向陈刚陈述过刘坤、廖威、廖科、罗晓波要共同开设“汤锅店”，廖威、廖科、罗晓波并未告诉过证人陈刚要与刘坤共同开设“汤锅店”。原审法院认为，证人陈刚的证言，是刘坤单方面给员工讲要与廖威、廖科、罗晓波合伙的陈述，且廖威、廖威、廖科、罗晓波均在庭审或电话中予以否认；证人陈刚在“汤锅店”工作期间也未亲自见过刘坤、廖威、廖科、罗晓波在经营期间对合伙事宜等事项进行过协商，以及在转让“汤锅店”时共同参与。故证人陈刚的证言不能证明刘坤、廖威、廖科、罗晓波事实上存在合伙关系。证人吴军、周顺的证言，因未到庭经双方质询，且与原审法院查明的事实相悖，故对吴军、周顺的证言，不予采信。刘坤抗辩，刘坤、廖威、廖科、罗晓波事实上存在合伙关系。从查明的事实来分析，刘坤、廖威、廖科、罗晓波在共同经营规模较小的“六婆串串香店”时都知道应签订书面合伙协议，而在共同经营规模较大的“汤锅店”时，却不签订书面的合伙协议有悖常理。从刘坤开设和转让“汤锅店”的经过来分析，刘坤未提供廖威、廖科、罗晓波参与的事实来佐证。从刘坤给周长华出具的欠条以及还款事实来分析

证人陈刚的证言只能证明刘坤、廖威、廖科、罗晓波在共同经营“六婆串串香店”时，刘坤向陈刚陈述过刘坤、廖威、廖科、罗晓波要共同开设“汤锅店”，廖威、廖科、罗晓波并未告诉过证人陈刚要与刘坤共同开设“汤锅店”。原审法院认为，证人陈刚的证言，是刘坤单方面给员工讲要与廖威、廖科、罗晓波合伙的陈述，且廖威、廖威、廖科、罗晓波均在庭审或电话中予以否认；证人陈刚在“汤锅店”工作期间也未亲自见过刘坤、廖威、廖科、罗晓波在经营期间对合伙事宜等事项进行过协商，以及在转让“汤锅店”时共同参与。故证人陈刚的证言不能证明刘坤、廖威、廖科、罗晓波事实上存在合伙关系。证人吴军、周顺的证言，因未到庭经双方质询，且与原审法院查明的

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第395号上诉人（原审被告）刘坤，男，1983年8月30日出生，汉族。被上诉人（原审原告）周长华，男，1972年12月24日出生，汉族。委托代理人易德凯，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）廖威，男，1988年1月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）廖科，男，1983年12月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）……