民间借贷纠纷 （2019）皖01民终4712号

本案争议焦点为：鼎立公司是否系涉案民间借贷关系的实际借款人？本案借贷关系发生时，张有福已不是鼎立公司法定代表人，在无鼎立公司特别授权下，已无权代表公司进行借款，张有福在借据中署名应当不属于职务行为。涉案两张借条上，借款人均记载为张有福个人。鼎立公司公章加盖于借条落款日期上，若鼎立公司为实际借款人，该公章印鉴位置明显与民间借贷日常行为习惯不符。借条中的签章，不排除张有福私自携带公司公章而为的可能。阮仁刚将涉案借款全部转入或交付给张有福个人，无证据证明涉案借款随后转入鼎立公司账户或用于鼎立公司生产经营活动。在偿还借款时，也仅是张有福通过个人银行账户向阮仁刚还款。2013年9月13日借条的实际形成时间晚于借条上所记载的时间，该借条存在瑕疵。结合涉案借条的签订、借款给付、还款等一系列行为综合考量，涉案民间借贷关系的实际借款人应是第三人张有福，而不是鼎立公司。应由张有福个人承担债务清偿责任，而非鼎立公司。又因阮仁刚放弃向张有福主张权利，故该院应依法驳回阮仁刚的诉讼请求。综上所述，阮仁刚要求由鼎立公司偿还借款240万元的本金及下余利息的诉讼请求，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华

本案争议焦点为：鼎立公司是否系涉案民间借贷关系的实际借款人？本案借贷关系发生时，张有福已不是鼎立公司法定代表人，在无鼎立公司特别授权下，已无权代表公司进行借款，张有福在借据中署名应当不属于职务行为。涉案两张借条上，借款人均记载为张有福个人。鼎立公司公章加盖于借条落款日期上，若鼎立公司为实际借款人，该公章印鉴位置明显与民间借贷日常行为习惯不符。借条中的签章，不排除张有福私自携带公司公章而为的可能。阮仁刚将涉案借款全部转入或交付给张有福个人，无证据证明涉案借款随后转入鼎立公司账户或用于鼎立公司生产经营活动。在偿还借款时，也仅是张有福通过个人银行账户向阮仁刚还款。2013年9月13日借条的实际形成时

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4712号 上诉人(原审原告)：阮仁刚，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）：长丰鼎立建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰县。 法定代表人：王德贵，董事长。 委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭……