股权转让纠纷 （2015）苏中商终字第00773号

郁小琴提起的本案诉讼与（2014）昆商初字第1016号生效民事判决所涉的诉讼，当事人、诉讼标的以及诉讼请求均相同，故属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形。现郁小琴主张在（2014）昆商初字第1016号民事判决生效后，发生了新的事实，故本案二审应对其所主张的新的事实能否成立进行审查。首先，关于郁小琴主张存在股权客观上不能转让的事实问题，郁小琴主张系因嘉宏公司在警示及风险预警系统中被限制理相关变更登记导致不能办理该公司的股权转让，但实施该警示的日期为2013年11月19日，是在郁小琴提起前案诉讼之前即（2014）昆商初字第1016号案件立案之前，故该警示事项并非在前案审结之后出现的，且昆山市市场监督管理局向本院复函明确解除对“已批未开发土地”企业股权转让的限制警示，故郁小琴主张存在股权客观上不能转让的新事实依据不足，不能成立。其次，关于郁小琴主张存在朱学弟以实际行动表明不履行转让义务的事实问题，郁小琴二审提交的谈话录音系在未经谈话人许可的情形下进行的录音，且录音的真实性无法确认，故其以此证明朱学弟不履行转让义务依据并不充分。而

郁小琴提起的本案诉讼与（2014）昆商初字第1016号生效民事判决所涉的诉讼，当事人、诉讼标的以及诉讼请求均相同，故属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形。现郁小琴主张在（2014）昆商初字第1016号民事判决生效后，发生了新的事实，故本案二审应对其所主张的新的事实能否成立进行审查。首先，关于郁小琴主张存在股权客观上不能转让的事实问题，郁小琴主张系因嘉宏公司在警示及风险预警系统中被限制理相关变更登记导致不能办理该公司的股权转让，但实施该警示的日期为2013年11月19日，是在郁小琴提起前案诉讼之前即（2014）昆商初字第1016号案

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商终字第00773号上诉人（原审原告）郁小琴。委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱学弟。原审第三人朱祥荣。上诉人郁小琴因与被上诉人朱学弟以及原审第三人朱祥荣股权转让纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00148号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于20……