（2013）深中法民终字第2009号

本案的争议焦点系许伟华、朱育武是否应向赵品柱偿还欠款。许伟华、朱育武申请鉴定两份《欠条》的“创”修改笔迹，因赵品柱确认由其修改，故无需鉴定。根据欠条内容显示，许伟华系向赵创出具的欠条，但许伟华未能说明赵创的具体身份情况。随州市公安局××派出所出具的《证明》虽载明赵品柱曾用名为赵闯，但赵品柱主张赵闯系其小名，且“创”和“闯”发音相同。故，因许伟华未能举证说明欠条中赵创身份情况，而赵品柱持有欠条，应推定双方存在交易往来，许伟华亦未能举证已偿还完毕欠条款项，应承担举证不能的法律责任。原审法院依法采信赵品柱的主张，结合两份《欠条》内容，认定许伟华尚欠赵品柱货款35000元。关于时效问题。涉案两份《欠条》没有写明付款时间，赵品柱可随时主张许伟华还款。故许伟华、朱育武主张赵品柱的诉请超过诉讼时效，于法无据，原审法院不予采信。关于利息，双方并未约定付款日期，赵品柱诉请其起诉之日的次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，原审法院予以支持。此外，许伟华、朱育武系夫妻关系，且未能提供证据证明在婚姻存续期间双方约定财产归各自所有，应当承担举证不能的责任，故朱育武应对许伟华的上述债务共同承

本案的争议焦点系许伟华、朱育武是否应向赵品柱偿还欠款。许伟华、朱育武申请鉴定两份《欠条》的“创”修改笔迹，因赵品柱确认由其修改，故无需鉴定。根据欠条内容显示，许伟华系向赵创出具的欠条，但许伟华未能说明赵创的具体身份情况。随州市公安局××派出所出具的《证明》虽载明赵品柱曾用名为赵闯，但赵品柱主张赵闯系其小名，且“创”和“闯”发音相同。故，因许伟华未能举证说明欠条中赵创身份情况，而赵品柱持有欠条，应推定双方存在交易往来，许伟华亦未能举证已偿还完毕欠条款项，应承担举证不能的法律责任。原审法院依法采信赵品柱的主张，结合两份《欠条》内容，认定许伟华尚欠赵品柱货款35000元。关于时效问题。涉案两份《欠条

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第2009号上诉人（原审被告）许伟华。上诉人（原审被告）朱育武。上述二上诉人共同委托代理人陆某，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵品柱。上诉人许伟华、朱育武为与被上诉人赵品柱买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案……