（2014）渝五中法行终字第00158号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局受理熊朝立提出的工伤认定申请符合法律规定。各方当事人对熊朝立与九龙坡区立新水泥制品厂之间存在劳动关系及熊朝立在车间受伤的事实无异议，但九龙坡区立新水泥制品厂否认熊朝立是因工受伤，双方由此发生争议。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于九龙坡区立新水泥制品厂在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供熊朝立非因工受伤的相关证据，理应承担举证不能的法律责任。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的证人苏理章的调查笔录及李远丙、单德兴出具的证明之间能相互印证，并形成证据琐链，能够证明熊朝立在车间工作时其右手被掉落的机器压头砸伤的事实，因此熊朝立受到的事故伤害是因工作原因造成的，属因工受伤。九龙坡区立新水泥制品厂称熊朝立是私自到水泥垫块机去玩耍时被机器头砸伤的，但并未提供相应的证据佐证，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认为熊朝立在工作时间因工作原

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局受理熊朝立提出的工伤认定申请符合法律规定。各方当事人对熊朝立与九龙坡区立新水泥制品厂之间存在劳动关系及熊朝立在车间受伤的事实无异议，但九龙坡区立新水泥制品厂否认熊朝立是因工受伤，双方由此发生争议。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于九龙坡区立新水泥制品厂在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供熊朝立非因工受伤的相关证据，理应承担举证不能的法律

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝五中法行终字第00158号上诉人（一审原告）九龙坡区立新水泥制品厂（个体工商户）。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇新店村10社。经营者邓克明委托代理人万勇被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科成路**号留学生创业园*栋。法定代表人邱晓东，局长。委托代理人蔡艺，该局社会保险科工作人员。被上诉人（一审第三人）……