企业借贷纠纷 （2016）浙01民终1605号

法律关系的性质应依当事人的真实意思表示来认定。本案中，沈莹与馨华园公司对双方于2012年6月27日签订的《馨华园·南湖天下房屋认购书》均认可该认购书名为房屋认购书，实为借款合同。而根据双方在上述房屋认购书的约定即在馨华园公司取得房屋预售条件后，向沈莹按月梯增回购的方式处置涉案房产，馨华园公司向沈莹回购按7500元/平方米结算；如未能在2012年12月27日前开盘的，则以实际开盘日以7500元/平方米的回购价为基础，以100元/平方米/月的价格增加回购价，即2013年1月27日时开盘的回购价为7600元/平方米，以此类推。可以证实双方在馨华园公司未取得房屋预售许可证的情形下，签订认购书的真实目的并非为取得案涉房屋所有权，而是以此方式来融资，故原审法院认为沈莹、馨华园公司主张本案的定性为借款关系并无不当，对此予以认定。本案双方主要的争议焦点为本案的借款义务人、借款合同是否合法有效及馨华园公司、三华园公司应承担什么责任。对此评析如下：一、关于本案的借款义务人。涉案的房屋认购书上盖有馨华园公司的合同专用章，馨华园公司并无提供证据证明上述公章为虚假。原审法院认为根据本案沈莹、馨华园公司提供的证据

法律关系的性质应依当事人的真实意思表示来认定。本案中，沈莹与馨华园公司对双方于2012年6月27日签订的《馨华园·南湖天下房屋认购书》均认可该认购书名为房屋认购书，实为借款合同。而根据双方在上述房屋认购书的约定即在馨华园公司取得房屋预售条件后，向沈莹按月梯增回购的方式处置涉案房产，馨华园公司向沈莹回购按7500元/平方米结算；如未能在2012年12月27日前开盘的，则以实际开盘日以7500元/平方米的回购价为基础，以100元/平方米/月的价格增加回购价，即2013年1月27日时开盘的回购价为7600元/平方米，以此类推。可以证实双方在馨华园公司未取得房屋预售许可证的情形下，签订认购书的真实目的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1605号上诉人(原审被告)：杭州馨华园房地产开发有限公司。住所地：杭州市余杭区余杭街道上湖村。法定代表人：徐廷瑾，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：付刚、王文，杭州馨华园房地产开发有限公司员工。被上诉人(原审原告)：沈莹，女，1986年11月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原审被告：杭州三华园房地产开发有限公司。住所地：杭州市……