买卖合同纠纷 （2016）粤03民终14073号

上达公司不符合常理的行为，恰恰证明上达公司是严格按照《设备采购合作协议》的约定来执行的。且上达公司在随后的几个月后，又签订了买卖合同并支付了部分货款而是为了将来更好的与智禾公司长期合作的商业规划，才没有停止支付货款，而是选择继续履行付款义务。所以原审法院认为“如果涉案设备在2014年1月开始出现质量问题，那么上达公司与智禾公司在随后的几个月后又签订了买卖合同并支付了部分货款，该行为于常理不符”的观点是错误的。综上所述，请求二审法院支持上达公司上诉请求。被上诉人智禾公司答辩称：一、针对上达公司的上诉理由回应如下：1、关于上达公司所说的本案提出的质量鉴定的问题，我方认为本案的机器是已经不具备质量鉴定的条件，这一点原审法院的认定是正确的。（1）本案机器设备保修期是一年，本案机器设备是2013年9月份已经送货给上达公司，至今已经超过三年，已经大大超过保质期。（2）本案机器设备存放在上达公司的厂房中，是一个开放式的状态，从上达公司提供的照片可以看出机器一直处于开放状态。连续24小时不断的运作，上达公司提出如果是认为这个机器有问题需要进行鉴定，就应该对本案的机器设备进行证据保全，将机器设备封存以便

上达公司不符合常理的行为，恰恰证明上达公司是严格按照《设备采购合作协议》的约定来执行的。且上达公司在随后的几个月后，又签订了买卖合同并支付了部分货款而是为了将来更好的与智禾公司长期合作的商业规划，才没有停止支付货款，而是选择继续履行付款义务。所以原审法院认为“如果涉案设备在2014年1月开始出现质量问题，那么上达公司与智禾公司在随后的几个月后又签订了买卖合同并支付了部分货款，该行为于常理不符”的观点是错误的。综上所述，请求二审法院支持上达公司上诉请求。被上诉人智禾公司答辩称：一、针对上达公司的上诉理由回应如下：1、关于上达公司所说的本案提出的质量鉴定的问题，我方认为本案的机器是已经不具备质量鉴

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14073号上诉人（原审原告）：上达电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道黄埔社区南环路黄埔润和工业园*栋厂房***层**栋***层。组织机构代码：76755635－4。法定代表人：李晓华，总经理。委托代理人：鲁凯，湖南扬世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市智禾贸易有限公司。住所地：广州市荔湾区白鹤洞坑口罗冲岗*……