劳动合同纠纷 （2021）粤13民终2593号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果，人民法院亦只能依据双方提供真实、合法、有效的证据作为定案依据。本案中，原被告并未签订书面劳动合同，而根据原告提交的《合作投资协议书》显示，原告担任总经理一职系基于被告公司股东惠州良信智能科技有限公司的委派权；虽立项表有载明原告的工资标准，但根据公司章程规定高管的报酬应由执行董事决定，而原告并未就此提交有效证据证明该事项已经执行董事同意或股东会决议通过。现有证据无法证明原被告存在建立劳动关系的合意。故原告主张被告支付劳动报酬的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郑海琴的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。二审案件争议焦点是：上诉人郑海琴是否有权向被上诉人同发信公司主张劳动报酬。根据上诉人提交的《合作投资协议书》显示，上诉人是由惠州良信智能科技有限公司的委派而担任被上诉人公司经理；虽

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果，人民法院亦只能依据双方提供真实、合法、有效的证据作为定案依据。本案中，原被告并未签订书面劳动合同，而根据原告提交的《合作投资协议书》显示，原告担任总经理一职系基于被告公司股东惠州良信智能科技有限公司的委派权；虽立项表有载明原告的工资标准，但根据公司章程规定高管的报酬应由执行董事决定，而原告并未就此提交有效证据证明该事项已经执行董事同意或股东会决议通过。现有证据无法证明原被告存在建立劳动关系的合意。故原告主张被告支付劳动报酬的诉讼请求，原审法院不予

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终2593号上诉人（原审原告）：郑海琴，男，汉族，1965年12月5日出生，公民身份号码：442××××××××××××016，住址：广东省惠州市惠城区××××××。被上诉人（原审被告）：惠州同发信科技有限公司，住所：惠州仲恺高新区惠风七路7号公园壹号广场广东惠州大学生创业孵化基地10楼1014室。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：程……