租赁合同纠纷 （2015）中中法民一终字第1481号

由于最后一次庭审中，大通家私厂、孙庆忠明确其基于租赁合同主张权利，故本案为租赁合同纠纷。本案中，孙庆忠与中国移动中山分公司签订的《移动通信基站房屋、土地租赁合同》（以下简称租赁合同）是孙庆忠及中国移动中山分公司真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。中国移动中山分公司辩称大通家私厂并非合同相对方，原审法院认为，大通家私厂是孙庆忠个人投资经营的个人独资企业，孙庆忠享有大通家私厂的财产所有权，涉讼的财产亦在大通家私厂内，属孙庆忠所有，孙庆忠与大通家私厂在租赁合同中的主体是等同的，故本案以孙庆忠、大通家私厂作为共同原告主张权利，并无不妥。根据双方的租赁合同约定以及《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，中国移动中山分公司作为租赁合同的相对方，并未对其施工单位、施工人员进行严格选任及管理，亦未对租赁地进行妥善管理以及安全保障，导致施工人员在防雷设施安装中无证动焊，焊接过程产生的焊渣引燃厂房中的海绵而蔓延成灾，导致大通家私厂、孙庆忠的损失

由于最后一次庭审中，大通家私厂、孙庆忠明确其基于租赁合同主张权利，故本案为租赁合同纠纷。本案中，孙庆忠与中国移动中山分公司签订的《移动通信基站房屋、土地租赁合同》（以下简称租赁合同）是孙庆忠及中国移动中山分公司真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。中国移动中山分公司辩称大通家私厂并非合同相对方，原审法院认为，大通家私厂是孙庆忠个人投资经营的个人独资企业，孙庆忠享有大通家私厂的财产所有权，涉讼的财产亦在大通家私厂内，属孙庆忠所有，孙庆忠与大通家私厂在租赁合同中的主体是等同的，故本案以孙庆忠、大通家私厂作为共同原告主张权利，并无

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1481号上诉人（原审原告）：中山市三乡镇大通家私厂，住所地广东省中山市。负责人：孙庆忠。上诉人（原审原告）：孙庆忠，男，1972年12月28日出生，汉族，住中山市。上列两上诉人共同委托代理人：黄辉金，广东正大方略律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：金娜莉，广东正大方略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团……