（2016）鲁06行终153号

被告提供的证据能够证明2006年9月至12月间，原告在多次被北京公安机关查获并告诫的情况下，仍然多次到天安门、中南海、东交民巷等没有设立信访部门的地点滞留，并在公安部门的询问笔录中认可是希望见到中央领导，让中央领导为其申冤，其行为已严重影响了以上场所的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，被告对原告扰乱公共场所秩序的行为作出拘留十日的行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李德成请求确认被告招远市公安局作出的招公决字[2006]第22号行政处罚决定书违法并依法撤销的诉讼请求。上诉人不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，确认招公（治）决字[2006]第22号行政处罚决定违法并撤销。被上诉人答辩称，行政复议决定书中明确告知上诉人应该在收到本决定15日内向招远市人民法院提起行政诉讼，上诉人没有证据证实其在法定期限内提起过行政诉讼，现在起诉已经超过法定起诉期限。各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。本院审理期间，上诉人提交了招政复决字[2007]第2号

被告提供的证据能够证明2006年9月至12月间，原告在多次被北京公安机关查获并告诫的情况下，仍然多次到天安门、中南海、东交民巷等没有设立信访部门的地点滞留，并在公安部门的询问笔录中认可是希望见到中央领导，让中央领导为其申冤，其行为已严重影响了以上场所的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，被告对原告扰乱公共场所秩序的行为作出拘留十日的行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李德成请求确认被告招远市公安局作出的招公决字[2006]第22号行政处罚决定书违法并依法撤销的诉讼请求。上诉人不服原审法院

山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁06行终153号上诉人（原审原告）：李德成。被上诉人（原审被告）：招远市公安局。住所地：招远市府前路*号。法定代表人：陈传江，局长。委托代理人：李树军，招远市公安局法制大队民警。委托代理人：闫志军，招远市公安局罗峰派出所民警。上诉人李德成不服山东省招远市人民法院（2015）招行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审……