民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第2968号

该份询问笔录系公安机关所制作，系公文书证，被上诉人虽不认可其真实性，但未提供证据予以证明，对该份询问笔录的真实性予以确认。对其证明效力，本院将结合其他证据综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于90000元借条是否为受到胁迫所形成的问题。双方当事人均认可借款本金为60000元，借款时间为2012年9月25日。2014年1月9日，上诉人何继法为被上诉人汪磊出具90000元借条，被上诉人主张，多出的30000元为60000元借款本金所产生的利息，上诉人则主张该90000元借条系受到胁迫，在迫不得已的情形下出具。但上诉人申请作证的证人张某却证明，被上诉人当时并没有采取胁迫手段迫使上诉人出具90000元借条。公安机关对被上诉人所作的询问笔录，也仅能证明被上诉人自认强行开走何继法铲车的事实，无法得出涉案90000元借条是上诉人受到胁迫所形成。故上诉人关于90000元借条系受到胁迫而出具的主张，本院不予支持。上诉人出具90000元借条，因30000元已超出60000元借款本金按照法律规定借款限制利率的数额，故原审法院将本案借款所产生的利息依法调整为21204元，具有事实和法

该份询问笔录系公安机关所制作，系公文书证，被上诉人虽不认可其真实性，但未提供证据予以证明，对该份询问笔录的真实性予以确认。对其证明效力，本院将结合其他证据综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于90000元借条是否为受到胁迫所形成的问题。双方当事人均认可借款本金为60000元，借款时间为2012年9月25日。2014年1月9日，上诉人何继法为被上诉人汪磊出具90000元借条，被上诉人主张，多出的30000元为60000元借款本金所产生的利息，上诉人则主张该90000元借条系受到胁迫，在迫不得已的情形下出具。但上诉人申请作证的证人张某却证明，被上诉人当时并没有采取胁迫手段

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2968号上诉人（原审被告）何继法。委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪磊。上诉人何继法因与被上诉人汪磊民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新窑民初字第0242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何继法及其委托代理人刘栋林，被上诉人汪磊到……