（2017）晋04民终990号

本案诉争的白酒，是符合资质的生产者依照当时的产品安全标准生产的。原告依据的我国2005年发布，2006年10月1日实施的《预包装饮料酒标签通则》GB10344-2005中，没有强制要求白酒标示警示语。直至我国2012年发布2013年2月1日实施的《食品安全国家标准蒸馏酒及配制酒》GB2757-2012的规定于2013年8月1日起才强制要求蒸馏酒及配制酒必须标识警示语。因此被告泸州老窖股份有限公司2011年生产的白酒不适用2013年的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：驳回原告王志伟的诉讼请求。案件受理费271元，由原告王志伟负担。经审理查明的事实及认定事实的证据与一审相同。本院认为：我国关于白酒类产品强制性必须标注“警示语”的要求是始于2013年8月1日的《食品安全国家标准蒸馏酒及配制酒》GB2757-2012，上诉人王志伟系2016年在被上诉人长治金威超市购买被上诉人泸州老窖公司2011年生产的浓香经典泸州老窖白酒，根据法不溯及既往的原则，《食品安全国家标准蒸馏酒及配制酒》GB2757-2012不适用于本案诉争白酒，应当适用2011年当时的国家的法律

本案诉争的白酒，是符合资质的生产者依照当时的产品安全标准生产的。原告依据的我国2005年发布，2006年10月1日实施的《预包装饮料酒标签通则》GB10344-2005中，没有强制要求白酒标示警示语。直至我国2012年发布2013年2月1日实施的《食品安全国家标准蒸馏酒及配制酒》GB2757-2012的规定于2013年8月1日起才强制要求蒸馏酒及配制酒必须标识警示语。因此被告泸州老窖股份有限公司2011年生产的白酒不适用2013年的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：驳回原告王志伟的诉讼请求。案件受理费271元，由原告王志伟负担。经审理查明的事实及认定事实的证

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终990号上诉人（原审原告）王志伟，男。被上诉人（原审被告长治市金威超市有限公司，地址：长治市太行西街17号，法定代表人石树平。委托代理人李虎，男。被上诉人（原审被告）泸州老窖股份有限公司，地址：四川泸州国窖广场，法定代表人刘淼，该公司董事长。委托代理人杨波，男。委托代理人宋力博，男。上诉人王志伟不服山西省长治市郊区人民法院(2016)……