买卖合同纠纷 （2016）鲁15民终2051号

豆传山与李成江发生过多次交易，交易的习惯一般是李成江每次对豆传山的树皮质量现场校验后再与豆传山就价格问题直接协商，然后根据运输的数量直接向豆传山结算货款，很显然让豆传山认为李成江即是买卖合同的相对方。且通过结算李成江以欠条的形式向豆传山出具了欠条并载明了货款数额，虽然欠条上“李成江”的名字系其授意其雇佣的货车司机李某替其签署的，但欠条上买卖货物的数量、价格等内容系其本人书写，结合李某的证言及豆传山的陈述能够证实双方之间的买卖合同成立。李成江辩称，即使买卖合同成立，买卖合同的买方系梁连军开办的昌帅公司，其仅是该公司的雇员，其不承担还款责任的主张，与事实不符。首先，买卖合同的价格系由李成江根据货物的品质与豆传山直接达成的，并不需要李成江听取他人的指示；其次，该欠条起初并未显示昌帅公司的字样，后来梁连军补签上名字系豆传山受到了李成江的干扰下作出的意思表示；再次，李成江并未在合理的期限内提供证据证明该买卖合同与梁连军或昌帅公司存在直接的业务关联，对其辩称不予支持。如李成江提供该买卖合同中其是梁连军的雇工的证据，可向梁连军另行主张权利。李成江对欠条的真实性提出异议，但在限定期限内未有提出鉴定申请

豆传山与李成江发生过多次交易，交易的习惯一般是李成江每次对豆传山的树皮质量现场校验后再与豆传山就价格问题直接协商，然后根据运输的数量直接向豆传山结算货款，很显然让豆传山认为李成江即是买卖合同的相对方。且通过结算李成江以欠条的形式向豆传山出具了欠条并载明了货款数额，虽然欠条上“李成江”的名字系其授意其雇佣的货车司机李某替其签署的，但欠条上买卖货物的数量、价格等内容系其本人书写，结合李某的证言及豆传山的陈述能够证实双方之间的买卖合同成立。李成江辩称，即使买卖合同成立，买卖合同的买方系梁连军开办的昌帅公司，其仅是该公司的雇员，其不承担还款责任的主张，与事实不符。首先，买卖合同的价格系由李成江根据货物

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2051号上诉人（原审被告）：李成江，男，1970年12月13日生，汉族，农民，住茌平县。委托代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：豆传山，男，1960年6月12日生，汉族，农民，住茌平县。委托代理人：刘洪广，茌平博平法律服务所法律工作者。上诉人李成江因与被上诉人豆传山买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平……