（2016）津01民终1792号

依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，质押合同成立应签订书面的质押合同和完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须对质押物的金钱进行特定化，移交债权人占有。本案隆盛公司与建行衡水支行签订的两份保证合同均约定为连带责任保证，整个合同行文中没有质押条款，且均约定有“甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施”，由此表明双方非质押的意思表示，并非质押合同。另，保证合同中虽然约定隆盛公司存入一定数额的保证金，但没有定就保证金的债务人不清偿债务时建行衡水支行享有优先受偿权的相关内容，且诉争保证金账户是隆盛公司开立，在形式上不符合法定的移交债权人占有的要件，保证金账户内的资金也是变化的，没有特定化。上述事实表明，双方当事人并无就诉争账号的资金提供质押担保和排他的意思表示，原审法院驳回建行衡水支行诉讼请求的结果并无不当。建行衡水支行持原诉讼请求上诉，但没有提供新的证据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项

依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，质押合同成立应签订书面的质押合同和完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须对质押物的金钱进行特定化，移交债权人占有。本案隆盛公司与建行衡水支行签订的两份保证合同均约定为连带责任保证，整个合同行文中没有质押条款，且均约定有“甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施”，由此表明双方非质押的意思表示，并非质押合同。另，保证合同中虽然约定隆盛公司存入一定数额的保证金，但没有定就保证金的债务人不清偿债务时建行衡水支行享有优先受偿权的相

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1792号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司衡水分行，住所地河北省衡水市桃城区人民东路139号。负责人李庆江，行长。委托代理人孙淑华，河北合明律师事务所律师。委托代理人史国立，该公司职员。被上诉人（原审被告）天津嘉智达商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内）。法定代表人陈申发，总经理。委托代理人翟晓键，……