租赁合同纠纷 （2021）甘01民终102号

应由第三方介入评定才能进行确定明显逾越了合同当事人意思自治的原则，对合同没有约定且没有法律规定的事项作出了认定。2、在已有生效判决认定赔偿金额的情况下，一审法院对晟泰公司举证的证据视而不见，违反了民事诉讼的基本程序，作出了错误的认定。在兰州市中级人民法院(2017)甘01民终3393号民事案件的审理中，陇海公司已自认涉案建筑物造价110多万，折价后50余万。故本案对涉案建筑物的价值已无评估的必要。一审法院罔顾已生效的民事判决书中确认的事实作出了错误的认定，缺乏基本的公平公正，严重地偏袒陇海公司。3、陇海公司主张权利的基础是其与晟泰公司签订的《租赁合同》，而津华公司不是《租赁合同》的签订方。本案中，陇海公司起诉津华公司主张的是津华公司依据陇海公司与津华公司签订的《协议书》承担连带清偿责任。所以津华公司仅仅具备保证人的地位。就陇海公司和晟泰公司签订的《租赁合同》具体内容而言，津华公司不具有利害关系人的身份。津华公司作为与《租赁合同》无关的其他人，在未经晟泰公司许可或委托的情况下就与陇海公司决定对涉案房屋进行评估的行为及评估的结果对晟泰公司当然无效。4、陇海公司应当依据《租赁合同》主张其合法

应由第三方介入评定才能进行确定明显逾越了合同当事人意思自治的原则，对合同没有约定且没有法律规定的事项作出了认定。2、在已有生效判决认定赔偿金额的情况下，一审法院对晟泰公司举证的证据视而不见，违反了民事诉讼的基本程序，作出了错误的认定。在兰州市中级人民法院(2017)甘01民终3393号民事案件的审理中，陇海公司已自认涉案建筑物造价110多万，折价后50余万。故本案对涉案建筑物的价值已无评估的必要。一审法院罔顾已生效的民事判决书中确认的事实作出了错误的认定，缺乏基本的公平公正，严重地偏袒陇海公司。3、陇海公司主张权利的基础是其与晟泰公司签订的《租赁合同》，而津华公司不是《租赁合同》的签订方。本案

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终102号上诉人（原审原告）：兰州陇海电器设备有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县定远镇中街233号(定远招待所新停车场)。法定代表人：宫志刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：俞友钧，甘肃律华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰州银泉企业服务有限公司，住所地：榆中县和平乡镇企业示范区。法定代表人：侯思成，系该公司经理。委托诉讼代理人：……