民间借贷纠纷 （2017）甘01民终2245号

合法的借贷关系应受法律保护。然本案中白哲铭将借条上的出借人更改为其本人，虽其提供2014年9月4日向白平厚打款凭证，但二者之间不能形成完整的证据链条，在没有其他证据佐证的情况下，应由白哲铭承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回白哲铭的诉讼请求。案件受理费3508元，由白哲铭承担。经审理查明，本案原审判决仅对当事人提交的证据进行了认定,对基于当事人所提交的证据形成的案件事实，原审判决并未予以认定。本院二审期间，白哲铭申请证人金俱平出庭作证,以证明金俱平实际并未向白平厚出借款项，而是白哲铭将自己的货款出借给白平厚，且有银行打款凭证作证。白延军称不认识证人，未发表质证意见。本院认为，本案的争议焦点是一审法院认定事实及适用法律是否正确。本案中，白哲铭将借条上的出借人金俱平更改为其本人，白哲铭主张是由于出具借条在先，本由金俱平向白平厚出借钱款，后金俱平没有钱，遂由白哲铭将钱款出借给白平厚，才将借条上的出借人更改。证人金俱平出庭对上述事实经过予以作证证明。白哲铭一审中向法院提交的中国工商银行转账汇款凭证中载明了付款人为

合法的借贷关系应受法律保护。然本案中白哲铭将借条上的出借人更改为其本人，虽其提供2014年9月4日向白平厚打款凭证，但二者之间不能形成完整的证据链条，在没有其他证据佐证的情况下，应由白哲铭承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回白哲铭的诉讼请求。案件受理费3508元，由白哲铭承担。经审理查明，本案原审判决仅对当事人提交的证据进行了认定,对基于当事人所提交的证据形成的案件事实，原审判决并未予以认定。本院二审期间，白哲铭申请证人金俱平出庭作证,以证明金俱平实际并未向白平厚出借款项，而是白哲铭将自己的货款出借给白平厚，且有

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终2245号上诉人（原审原告）白哲铭，男，汉族，1975年5月20日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：白存文，甘肃同人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白平厚，男，汉族，1989年10月28日出生，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审被告）白延军，男，汉族，1990年2月6日出生，住甘肃省榆中县城关镇环城西路安逸小区。委托诉讼代理人：……