劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第1093号

均辉公司与吴静生存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案存在以下争议焦点：第一，上诉人均辉公司应否向被上诉人吴静生支付解除劳动合同经济补偿。上诉人均辉公司上诉称双方签订的《解除劳动合同协议书》合法有效，双方约定优于劳动合同法的规定，上诉人均辉公司向被上诉人吴静生支付解除劳动关系经济补偿金是附条件的，因为条件未成就，应不予支付。对此，本院认为，本案双方确认劳动关系已解除。关于解除原因，因双方均未能举证证明解除原因，且双方各执一辞，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由上诉人均辉公司提出，双方协商一致解除合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，上诉人均辉公司应向被上诉人吴静生支付经济补偿。《解除劳动合同协议书》中对上诉人均辉公司向被上诉人吴静生支付解除劳动关系经济补偿进行了附条件的约定，该约定因违反法律法规的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，上诉人均辉公司应在被上诉人吴静生办结工作交接时予以支付经济补偿。被上诉人吴静生提交了离职交接清单证明双方已进行了

均辉公司与吴静生存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案存在以下争议焦点：第一，上诉人均辉公司应否向被上诉人吴静生支付解除劳动合同经济补偿。上诉人均辉公司上诉称双方签订的《解除劳动合同协议书》合法有效，双方约定优于劳动合同法的规定，上诉人均辉公司向被上诉人吴静生支付解除劳动关系经济补偿金是附条件的，因为条件未成就，应不予支付。对此，本院认为，本案双方确认劳动关系已解除。关于解除原因，因双方均未能举证证明解除原因，且双方各执一辞，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由上诉人均辉公司提出，双方协商一致解除合同。依照《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1093号上诉人（原审被告）深圳均辉华惠国际货运有限公司。法定代表人李均辉，董事长。委托代理人朱璐，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴静生，男。委托代理人李素雪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳均辉华惠国际货运有限公司（下称均辉公司）为与被上诉人吴静生劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法……