建设工程施工合同纠纷 （2015）民一终字第247号

本案的争议焦点为：（一）徐岩川是否具有本案被告的适格主体；（二）锦泰公司主张连琴旺、徐岩川共同赔偿2100万元经济损失的诉求是否成立；（三）连琴旺主张锦泰公司支付工程欠款310万元的诉求是否成立。（一）关于徐岩川是否具有本案被告适格主体的问题本案是锦泰公司基于《施工合同》和《赔偿协议》提起的违约赔偿之诉，而《施工合同》的签约主体是锦泰公司和连琴旺，徐岩川并不是该合同的签约主体一方，即徐岩川不是该合同的相对方，因此，合同的权利义务应由锦泰公司和连琴旺行使和履行，相应的合同责任也应由锦泰公司和连琴旺承担，徐岩川不应承担该合同的相应责任；徐岩川虽在《赔偿协议》的乙方处签字，从表面上看，其与连琴旺构成了《赔偿协议》的主体一方，但连琴旺认可徐岩川是其雇佣的工作人员，在锦泰公司的要求下徐岩川以见证人的身份在《赔偿协议》上签字，并非《赔偿协议》的主体；《赔偿协议》已履行完毕，从履行情况看，锦泰公司在应付连琴旺工程款中扣除380万元作为赔偿损失，并没有让徐岩川支付赔偿款。因此，锦泰公司以《赔偿协议》要求徐岩川承担合同赔偿责任无事实依据。徐岩川不具有本案被告的适格主体，徐岩川的辩解理由成立，应予采纳；锦

本案的争议焦点为：（一）徐岩川是否具有本案被告的适格主体；（二）锦泰公司主张连琴旺、徐岩川共同赔偿2100万元经济损失的诉求是否成立；（三）连琴旺主张锦泰公司支付工程欠款310万元的诉求是否成立。（一）关于徐岩川是否具有本案被告适格主体的问题本案是锦泰公司基于《施工合同》和《赔偿协议》提起的违约赔偿之诉，而《施工合同》的签约主体是锦泰公司和连琴旺，徐岩川并不是该合同的签约主体一方，即徐岩川不是该合同的相对方，因此，合同的权利义务应由锦泰公司和连琴旺行使和履行，相应的合同责任也应由锦泰公司和连琴旺承担，徐岩川不应承担该合同的相应责任；徐岩川虽在《赔偿协议》的乙方处签字，从表面上看，其与连琴旺构成

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第247号上诉人（原审原告、反诉被告）：青海锦泰矿业有限公司，住所地青海省海西蒙古族藏族自治州冷湖行委巴仑马海湖湖区西侧。法定代表人：李玉龙，该公司董事长。委托代理人：王纯，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：王辉，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：连琴旺。委托代理人：韩瑞君，北京大成（西宁）律师事务所律师。……