提供劳务者受害责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第6053号

本案的争议焦点是被上诉人与上诉人、第三人之间的法律关系问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽然上诉称涉案工程系第三人承包，被上诉人系第三人雇请的工人，但是未举出证据予以佐证，对此第三人、被上诉人亦不予确认。结合被上诉人系在上诉人施工工地从事弱电安装工作中受伤、被上诉人的工资由上诉人发放等事实，原审法院认定上诉人与被上诉人形成雇佣关系，并无不当，原审法院判令上诉人对被上诉人所受损害负80%的赔偿责任，亦未超出上诉人应承担责任的范围，本院予以维持。关于上诉人上诉主张应按照农村居民标准计算赔偿数额的问题，被上诉人在一审时已经提交了由广州市天河区科技特徕福图文经营部出具的证明，证实2012年12月6日至2014年8月30日期间被上诉人一直租住在广州市天河区科技特徕福图文经营部位于天河区五山路科技东街的员工宿舍，故原审法院按照城镇居民标准计算本案的赔偿数额，并无不当，本院亦予以维持。综上，本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实

本案的争议焦点是被上诉人与上诉人、第三人之间的法律关系问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽然上诉称涉案工程系第三人承包，被上诉人系第三人雇请的工人，但是未举出证据予以佐证，对此第三人、被上诉人亦不予确认。结合被上诉人系在上诉人施工工地从事弱电安装工作中受伤、被上诉人的工资由上诉人发放等事实，原审法院认定上诉人与被上诉人形成雇佣关系，并无不当，原审法院判令上诉人对被上诉人所受损害负80%的赔偿责任，亦未超出上诉人应承担责任的范围，本院予以维持。关于上诉人上诉主张应按照农村居民标准计算赔偿

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6053号上诉人（原审被告）：深圳市麦驰物联股份有限公司（原深圳市科瑞电子有限公司），住所地：深圳市南山区。法定代表人：沈卫民。委托代理人：马林锐，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：徐骋，北京市盈科（深圳）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：祝林华，住湖南省衡阳县。委托代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。第……