（2016）桂06行初72号

首先，防城港市防城区政府拆迁办与防城区防城镇大王江村针鱼岭组签订的《用地协议》及《补充协议》属于确定征收人与被征收人之间权利义务的行政协议，且根据《防城港市四沿线四片区建设征地拆迁补偿及安置办法》(防政发[2009]98号)第九条“征收、使用土地涉及出租的，由出租人、承租人双方自行解决承租人的投资权益问题”的规定，身为承租人的ＸＸ与涉案的上述《用地协议》及《补充协议》不具有法律上的利害关系，故不具备原告的主体资格。其次，本案中，ＸＸ分别于2010年4月30日和6月12日与防城港市防城区防城镇人民政府签订大围塘青苗补偿协议及征用大围塘补偿协议，领取国有滩涂造塘补偿费216万元，其主张被告尚欠520亩造塘补偿款未支付给其而是已经支付给防城区防城镇大王江村针鱼岭组，被告防城港市防城区人民政府和第三人防城区防城镇大王江村针鱼岭组则认为，政府和第三人防城区防城镇大王江村针鱼岭组签订涉案的征地补偿协议以及补偿款项与原告无关，表明双方当事人对征收、征用大围塘的补偿标准、范围和金额存在异议。根据土地管理法实施条例第二十五条“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人

首先，防城港市防城区政府拆迁办与防城区防城镇大王江村针鱼岭组签订的《用地协议》及《补充协议》属于确定征收人与被征收人之间权利义务的行政协议，且根据《防城港市四沿线四片区建设征地拆迁补偿及安置办法》(防政发[2009]98号)第九条“征收、使用土地涉及出租的，由出租人、承租人双方自行解决承租人的投资权益问题”的规定，身为承租人的ＸＸ与涉案的上述《用地协议》及《补充协议》不具有法律上的利害关系，故不具备原告的主体资格。其次，本案中，ＸＸ分别于2010年4月30日和6月12日与防城港市防城区防城镇人民政府签订大围塘青苗补偿协议及征用大围塘补偿协议，领取国有滩涂造塘补偿费216万元，其主张被告尚欠52

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂06行初72号原告ＸＸ，男，1963年4月16日出生，汉族，住所地：广东省湛江市霞山区人民大道***号。现住广西防城港市防城区。委托代理人蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。被告防城港市防城区人民政府，住所地：防城区防城北路102号。法定代表人荣毅宏，区长。出庭应诉负责人王德明，副区长。委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。委托代理……