租赁合同纠纷 （2021）辽01民终2252号

本案中，虽孔岩作为承租人与沈阳五爱实业有限公司签订了案涉档口的《租赁协议书》，但从2007年孔梅君、孔岩就此前在1-3099精品屋经营的库存、现金、债务等进行了清算，说明孔梅君、孔岩一直在该档口共同经营，在2014年2月20日孔岩向孔梅君出具《协议书》，认可“五爱市场3楼3099床是姐孔梅君出资，现在愿意和弟弟孔岩共同所有，由原来的露天档口孔梅君转入1-3099床”，孔岩虽主张《协议书》并非孔岩的真实意思表示，且与客观事实不符，但并未采取任何措施否认《协议书》的效力，在本案中也未提交任何证据证明《协议书》并非其真实意思表示，对此孔岩应当承担未举证的不利后果。结合孔岩在原一审庭审中称案涉档口孔岩投入了2万元的陈述、孔岩庭审中称2012年至2015年案涉档口租金175738元的来源系孔梅君、孔岩双方共同做生意积累而来的陈述及孔梅君、孔岩短信聊天记录中孔岩称“我要不干了，把档口给你一半”的陈述、2017年4月6日孔梅君向孔岩发送“孔岩，你把今年的床子钱打到工行，去年4月8日给的，有复印”，孔岩回复“收到明天”及款项支付的时间，能够认定孔梅君对案涉档口享有权益。且孔梅君、孔岩之间虽未对案涉精品

本案中，虽孔岩作为承租人与沈阳五爱实业有限公司签订了案涉档口的《租赁协议书》，但从2007年孔梅君、孔岩就此前在1-3099精品屋经营的库存、现金、债务等进行了清算，说明孔梅君、孔岩一直在该档口共同经营，在2014年2月20日孔岩向孔梅君出具《协议书》，认可“五爱市场3楼3099床是姐孔梅君出资，现在愿意和弟弟孔岩共同所有，由原来的露天档口孔梅君转入1-3099床”，孔岩虽主张《协议书》并非孔岩的真实意思表示，且与客观事实不符，但并未采取任何措施否认《协议书》的效力，在本案中也未提交任何证据证明《协议书》并非其真实意思表示，对此孔岩应当承担未举证的不利后果。结合孔岩在原一审庭审中称案涉档口孔岩

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2252号上诉人（一审被告）：孔岩，男，1957年11月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：何英，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孔梅君，女，1949年11月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：杨金锁、刘晶莹，辽宁翼展律师事务所律师。上诉人孔岩因与孔梅君租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法……