建设工程施工合同纠纷 （2016）苏01民终7号

当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案中，南通六建和润恒公司签订了两份建设工程施工合同，2009年7月28日的施工合同因与2009年10月12日经过备案中标合同实质性内容不一致，故南通六建主张以2009年10月12日的合同作为结算工程价款的依据，符合法律规定，因此双方的合同内固定价为24620201元，变更签证部分4772512.75元，扣除润恒公司已支付的25512000元，润恒公司还应支付南通六建工程款3880713.75元（包含质保金）。关于质保金，润恒公司认为应适用2009年7月28日合同中关于质保金返还的约定，按照合同约定“工程验收合格满一年后支付3%，满两年后14日内一次性支付完毕”。涉案工程于2011年1月31日竣工验收，因此根据上述约定，质保金已经符合支付条件。关于南通六建要求润恒公司支付工程款利息问题。涉案工程于2010年9月3日完成主体结构验收，2011年1月31日竣工验收，2012年6月27日结算。双方均认付款进度履行2009年7月28日合同，根据该合同约定，整体工程完工

当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案中，南通六建和润恒公司签订了两份建设工程施工合同，2009年7月28日的施工合同因与2009年10月12日经过备案中标合同实质性内容不一致，故南通六建主张以2009年10月12日的合同作为结算工程价款的依据，符合法律规定，因此双方的合同内固定价为24620201元，变更签证部分4772512.75元，扣除润恒公司已支付的25512000元，润恒公司还应支付南通六建工程款3880713.75元（包含质保金）。关于质保金，润恒公司认为应适用2009年7月28日合同中关

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7号上诉人（原审被告，反诉原告）江苏润恒物流发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道工业集中区。法定代表人毕国祥，该公司董事长。委托代理人朱树云，江苏同帆律师事务所律师。委托代理人董文科，江苏同帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市城南街道解放路9号。法定代表人张彬……