追偿权纠纷 （2015）萍民一终字第158号

本案应首先界定当事人诉争的法律关系并据此确定案由。因中亿公司的“精制高升”烟花产品（下文简称涉案烟花）存在缺陷导致受害人周永喜在使用时受伤，分别经江苏省灌云县人民法院和连云港市中级人民法院作出第一、二审民事判决（均已发生法律效力），中亿公司作为产品生产者被判承担赔偿责任。本案系中亿公司及其股东黄先军、刘智源依据股权转让协议要求上诉人叶水珍负责赔偿而提起的诉讼，当事人诉争的法律关系应为合同法律关系，案由应确定为追偿权纠纷。一审法院确定案由为产品生产者责任纠纷，属认定法律关系错误，案由确定不当，本院予以纠正；根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为上诉人叶水珍是否应承担赔偿责任的问题。本案发生事故的涉案烟花系华德公司于2009年生产，叶水珍在2011年4月1日股权转让协议签订前虽为华德公司的股东，但是华德公司系有限责任公司，依法享有独立的法人财产权，是具有独立民事权利义务的企业法人。从法律上讲，涉案烟花的生产者和所有权均系归华德公司，而并不是华德公司的某个股东。涉案烟花的生产者和所有权也并不因华德公司的股东和名称发生变化而变化。在江苏省灌云县人民法院和连云港市中级人民法院生效

本案应首先界定当事人诉争的法律关系并据此确定案由。因中亿公司的“精制高升”烟花产品（下文简称涉案烟花）存在缺陷导致受害人周永喜在使用时受伤，分别经江苏省灌云县人民法院和连云港市中级人民法院作出第一、二审民事判决（均已发生法律效力），中亿公司作为产品生产者被判承担赔偿责任。本案系中亿公司及其股东黄先军、刘智源依据股权转让协议要求上诉人叶水珍负责赔偿而提起的诉讼，当事人诉争的法律关系应为合同法律关系，案由应确定为追偿权纠纷。一审法院确定案由为产品生产者责任纠纷，属认定法律关系错误，案由确定不当，本院予以纠正；根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为上诉人叶水珍是否应承担赔偿责任的问题

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民一终字第158号上诉人（一审被告）叶水珍，女，汉族，福建省松溪县人，住福建省松溪县松源镇。委托代理人张道若，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）上栗县中亿烟花制造有限公司（下文简称中亿公司），住所地江西省萍乡市上栗县彭高镇泉溪村。法定代表人陈台根，主要负责人。委托代理人应维，上海得勤律师事务所律师。一审原告黄先军，男，汉族……