民间借贷纠纷 （2016）闽07民终590号

对徐燕珍提交的上述证据，并不足以排除其有用刘秋生的账户买卖股票，其在2014年至2015年期间与刘秋生之间转款的事实与本案也并不具有关联性，因此，对徐燕珍提供的上述证据，本院不予采纳。对吴岱兰提供的上述证据，因该证据所体现的IP地址并不够明确，对该份证据的真实性无法认定，因此，对吴岱兰提交的上述证据，本院不予采纳。本院认为，双方的争议焦点为：上诉人徐燕珍与被上诉人吴岱兰之间诉争的本案215000元借款事实是否存在，黄辉东是否应对本案诉争的债务承担还款责任。经审查，2015年2-6月期间，吴岱兰分三笔将共计60余万元转入第三方刘秋生的银行帐户，在这期间从刘秋生的银行帐户分四笔转入徐燕珍银行帐户款项192420余元。吴岱兰主张其转入刘秋生账户的款项系徐燕珍向其借款用于买卖股票，买卖股票所取得的收益款则归徐燕珍所有，为此，其在原审提供了刘秋生银行账户操作的具体明细表予以证明，上诉人徐燕珍在上诉状中不认可其有向吴岱兰借款炒股，但其不能解释为何刘秋生银行帐户分四次转入徐燕珍银行账户192420元。徐燕珍主张该192420元系其弟弟与刘秋生合作开设的农业合作社，徐燕珍向该合作社投资所应当收取的盈利

对徐燕珍提交的上述证据，并不足以排除其有用刘秋生的账户买卖股票，其在2014年至2015年期间与刘秋生之间转款的事实与本案也并不具有关联性，因此，对徐燕珍提供的上述证据，本院不予采纳。对吴岱兰提供的上述证据，因该证据所体现的IP地址并不够明确，对该份证据的真实性无法认定，因此，对吴岱兰提交的上述证据，本院不予采纳。本院认为，双方的争议焦点为：上诉人徐燕珍与被上诉人吴岱兰之间诉争的本案215000元借款事实是否存在，黄辉东是否应对本案诉争的债务承担还款责任。经审查，2015年2-6月期间，吴岱兰分三笔将共计60余万元转入第三方刘秋生的银行帐户，在这期间从刘秋生的银行帐户分四笔转入徐燕珍银行帐户款

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终590号上诉人（原审被告）徐燕珍，女，1975年8月15日出生，汉族，无固定职业，住顺昌县中山。上诉人（原审被告）黄辉东，男，1968年9月9日出生，汉族，下岗职工，住顺昌县中山。委托代理人陈琴，福建杰列律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴贷兰，男，1965年5月11日出生，汉族，无固定职业，住顺昌县。委托代理人周世顺，顺昌双溪中心……