民间借贷纠纷 （2019）渝01民终2020号

雷玉福向郭洪菊借款并出具了借条，借款事实清楚。雷玉福理应归还借款，未归还借款应承担相应的民事责任。对于雷玉福的辩称意见，评述如下：其一，雷玉福辩称郭洪菊代其收取了货款14200元，应在借款本金中扣除。对于此笔款项，郭洪菊陈述双方曾合伙开办橡胶厂，其收取的是他人欠橡胶厂的货款，不是他人欠雷玉福个人的货款，此款与本案诉称的借款无关联，不应在本案中予以抵扣。同时，雷玉福也未提供充分证据证明该款项的性质，故对雷玉福的此项辩称意见不予采纳，此笔款项双方可另案处理。其二，对雷玉福认为多付利息应抵扣本金的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中借贷双方约定的利率未超过36%，不属于法律规定出借人应当返还利息的情形，故雷玉福的此项辩称意见不成立。其三，雷玉福辩称其与郭洪菊合伙办厂时曾提出自愿放弃利息，只要本金，但雷玉福未提交任何证据证明此项主张，故对雷玉福的此项辩称意见不予采信。郭洪菊称雷玉福已支付利息至2015年1月，雷玉福

雷玉福向郭洪菊借款并出具了借条，借款事实清楚。雷玉福理应归还借款，未归还借款应承担相应的民事责任。对于雷玉福的辩称意见，评述如下：其一，雷玉福辩称郭洪菊代其收取了货款14200元，应在借款本金中扣除。对于此笔款项，郭洪菊陈述双方曾合伙开办橡胶厂，其收取的是他人欠橡胶厂的货款，不是他人欠雷玉福个人的货款，此款与本案诉称的借款无关联，不应在本案中予以抵扣。同时，雷玉福也未提供充分证据证明该款项的性质，故对雷玉福的此项辩称意见不予采纳，此笔款项双方可另案处理。其二，对雷玉福认为多付利息应抵扣本金的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终2020号上诉人（原审被告）：雷玉福，男，汉族，1964年2月22日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：舒学文，女，汉族，1964年4月29日出生。被上诉人（原审原告）：郭洪菊，女，汉族，1975年10月13日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘建华，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威僚，重庆通安律师事务所实习律师。上诉……