民间借贷纠纷 （2014）邯市民一终字第40号

本案的争议焦点为：（一）诉争86万元是借贷关系还是投资关系；（二）原审审判程序是否违法。对于焦点（一），本院认为，上诉人使用被上诉人提供的86万元资金用于向邯郸市卓远天泽资产管理有限公司投资，有被上诉人提交的上诉人出具的收条、转款凭证和对上诉人谈话录音及上诉人与邯郸市卓远天泽资产管理有限公司签订的《资产管理合同》等证据可以证实。《资产管理合同》是上诉人与邯郸市卓远天泽资产管理有限公司所签，该合同的双方为上诉人与邯郸市卓远天泽资产管理有限公司，上诉人未提供充足证据证明其与被上诉人系投资关系。虽然被上诉人在该合同上方书写有总额36万元的内容，该内容只是对资金数额的记载并非合同的内容，并不能证明被上诉人与上诉人及邯郸市卓远天泽资产管理有限公司存在投资关系。二审期间，上诉人虽提交了两份新证据，但该新证据不能否认其借款事实且与本案诉争的86万元借款无关，故上诉人以在投资管理合同左上角所写总数36万元是被上诉人亲笔所写，该款是被上诉人通过上诉人打入公司账户，与上诉人无关的上诉理由不能成立。一审认定上诉人与被上诉人之间借贷关系的事实清楚，应予确认。对焦点（二），本院认为，在一审中，被上诉人共提交4份

本案的争议焦点为：（一）诉争86万元是借贷关系还是投资关系；（二）原审审判程序是否违法。对于焦点（一），本院认为，上诉人使用被上诉人提供的86万元资金用于向邯郸市卓远天泽资产管理有限公司投资，有被上诉人提交的上诉人出具的收条、转款凭证和对上诉人谈话录音及上诉人与邯郸市卓远天泽资产管理有限公司签订的《资产管理合同》等证据可以证实。《资产管理合同》是上诉人与邯郸市卓远天泽资产管理有限公司所签，该合同的双方为上诉人与邯郸市卓远天泽资产管理有限公司，上诉人未提供充足证据证明其与被上诉人系投资关系。虽然被上诉人在该合同上方书写有总额36万元的内容，该内容只是对资金数额的记载并非合同的内容，并不能证明被上

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第40号上诉人（原审被告）：李鸿绪，男，1952年9月26日生，汉族。委托代理人：王臣江，邯山区明生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱新爱，女，1980年1月6日生，汉族，无业。委托代理人傅中，河北十力律师事务所律师。上诉人李鸿绪因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2012）邯山民初字第2235号民事判决，向本……