买卖合同纠纷 （2014）沈中民三终字第129号

根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进质证的权利，本案被告经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按约定履行各自义务。原告已向被告供应了商品混凝土，被告作为买受人应当支付价款，此款经原告多次索要，被告给付部分货款，现原告要求被告给付剩余货款的诉讼请求，原审法院应予支持。关于原告主张被告给付违约金的诉讼请求，因原、被告双方在合同中明确约定了违约金，被告应按约定支付违约金，关于违约金数额问题，因双方合同约定的履行期限为2012年9月至2012年12月，且付款时间为2012年底一次性付清，故对2012年未付货款产生违约金，因原告自动降低违约金为32030元，未过造成损失的30%，该违约金数额原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（

根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进质证的权利，本案被告经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按约定履行各自义务。原告已向被告供应了商品混凝土，被告作为买受人应当支付价款，此款经原告多次索要，被告给付部分货款，现原告要求被告给付剩余货款的诉讼请求，原审法院应予支持。关于原告主张被告给付违约金的诉讼请求，因原、被告双方在合同中明确约定了违约金，被告应按约定支付违约金，关于违约金数额

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第129号上诉人（原审被告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：梁川，该公司董事长。委托代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳汉拿混凝土有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：李殷时，该公司董事长。委托代理人：金英玉。上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司因与被上诉人沈阳汉拿……