追偿权纠纷 （2016）皖08民终356号

本案二审的争议焦点是：上诉人应否承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，上诉人签订《反担保保证合同》对《流动资金贷款合同》提供了连带责任保证担保，在保证期间内，上诉人应对涉案债务承担担保责任。但贷款到期后，债务人与债权人又签订《贷款展期合同》，兴发融资公司重新收取担保费，其他被上诉人重新出具承诺函，继续承担连带保证责任，生强钢构公司还将存货提供了抵押担保并办理了登记。而上诉人未重新签订书面保证合同，视为约定不明，只对兴发融资公司在实现物保后，对不足清偿部分承担连带保证责任。综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当。据此，依据《中华人民共和国物权》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款

本案二审的争议焦点是：上诉人应否承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，上诉人签订《反担保保证合同》对《流动资金贷款合同》提供了连带责任保证担保，在保证期间内，上诉人应对涉案债务承担担保责任。但贷款到期后，债务人与债权人又签订《

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终356号上诉人（原审被告）：安徽旺达铜业发展有限公司，住所地安徽省枞阳县开发区综合产业园A-14地块。法定代表人：周树乔，该公司董事长。上诉人（原审被告）：周树乔。上诉人（原审被告）：邹翠玉。上诉人（原审被告）：周小刚。以上四上诉人的共同委托代理人：汪安生，上海市商惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽兴发融资担保有限公司，住所……