保证合同纠纷 （2016）鲁16民终530号

借款人徐洪敏与原告光秀銮之间达成的借款协议不违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。原告与借款人徐洪敏约定将还款时间宽限至2015年2月4日，被告马召民作为担保人在借条上捺印，应视为被告马召民书面同意为变更后的借款协议承担保证责任。由于双方未约定保证方式，被告马召民应按照连带责任保证承担保证责任。借款人徐洪敏未履行还款义务，被告马召民作为担保人应承担保证责任，原告要求被告马召民偿还借款11800元于法有据，予以支持。原告光秀銮要求被告徐洪亮承担保证责任，但原告光秀銮与借款人徐洪敏协议变更还款期限后，没有征得被告徐洪亮的书面同意，被告徐洪亮不应再对该笔借款承担保证责任。故对原告光秀銮的该项主张不予支持。由于原被告之间对支付利息没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告马召民、徐洪亮偿还利息的主张于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定判决：一、被告马召民自本判决生效之日起十日内偿还原告光秀銮借

借款人徐洪敏与原告光秀銮之间达成的借款协议不违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。原告与借款人徐洪敏约定将还款时间宽限至2015年2月4日，被告马召民作为担保人在借条上捺印，应视为被告马召民书面同意为变更后的借款协议承担保证责任。由于双方未约定保证方式，被告马召民应按照连带责任保证承担保证责任。借款人徐洪敏未履行还款义务，被告马召民作为担保人应承担保证责任，原告要求被告马召民偿还借款11800元于法有据，予以支持。原告光秀銮要求被告徐洪亮承担保证责任，但原告光秀銮与借款人徐洪敏协议变更还款期限后，没有征得被告徐洪亮的书面同意，被告徐洪亮不应再对该笔借款承担保证责任。故对原告光秀銮的该项主张

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终530号上诉人（原审被告）：马召民。委托代理人：崔秀春，阳信鲁信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：光秀銮。委托代理人：张加印，阳信温店法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：徐洪亮。委托代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人马召民因保证合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳……