买卖合同纠纷 （2017）浙01民终6727号

被告不是钱途，请人民法院向公安核实或开具介绍信等材料便于ＸＸ调取被告的真实身份信息，或出示公安户籍等官方权威书面证明。（四）一审法院未告知其后续的维权程序。ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令钱途退还货款4800元；2.判令钱途按照货款3倍赔偿14400元。一审法院认定事实，根据ＸＸ提供的证据及其在起诉状中的陈述，转让协议中转让方为“钱途”，但ＸＸ并没有对方的身份信息，“钱途”仅出示了手机中的身份证照片，ＸＸ凭此起诉。ＸＸ陈述，支付宝实名制后，“钱途”的支付宝账户名已发生变更，并非“钱途”。一审法院认为，ＸＸ提交的被告身份信息并不充分，本案并无明确的被告。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二款之规定，裁定：驳回ＸＸ的起诉。本院审理查明，钱途（身份证号）系全国常住人口在册人员。本院认为，ＸＸ提供了交易对方署名为“钱途”的转让协议，协议上载明了钱途的身份信息，ＸＸ也提供了钱途的身份证照片，可与协议相印证。又经本院查明，钱途（身份证号）真实存在，故本案被告明确具体。一审裁定以本案被告不明确为由驳回ＸＸ的起诉，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《

被告不是钱途，请人民法院向公安核实或开具介绍信等材料便于ＸＸ调取被告的真实身份信息，或出示公安户籍等官方权威书面证明。（四）一审法院未告知其后续的维权程序。ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令钱途退还货款4800元；2.判令钱途按照货款3倍赔偿14400元。一审法院认定事实，根据ＸＸ提供的证据及其在起诉状中的陈述，转让协议中转让方为“钱途”，但ＸＸ并没有对方的身份信息，“钱途”仅出示了手机中的身份证照片，ＸＸ凭此起诉。ＸＸ陈述，支付宝实名制后，“钱途”的支付宝账户名已发生变更，并非“钱途”。一审法院认为，ＸＸ提交的被告身份信息并不充分，本案并无明确的被告。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终6727号上诉人（一审原告）：ＸＸ，男，汉族，1975年11月6日出生，住江苏省建湖县。被上诉人（一审被告）：钱途，男，汉族，1992年4月19日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。上诉人ＸＸ因与被上诉人钱途买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初6917号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行……