买卖合同纠纷 （2017）浙05民终194号

本案的主要争议焦点在于产品购销合同是否生效和卓然公司的实际供货数量。戴建芳系天和公司员工，实际参与并负责大关单元长乐地块R21-C16拆迁安置房工程，其就该工程与卓然公司签订产品购销合同的行为系职务行为，涉案产品购销合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，卓然公司依据合同已交付货物，天和公司也已经由合同约定的第三方代收货方式接收货物，产品购销合同已实际履行，双方均应受产品购销合同的约束，天和公司上诉提出合同并未生效的意见显然不能成立。根据产品购销合同的约定，产品数量“按提货单数量结算（以实际用量为准）”，产品计算用量方法为“掺量以混凝土的配比单和方量来计算数量为准”，括弧中内容系对合同内容的补充说明，故卓然公司的供货数量应以实际用量为准。高强公司作为天和公司指定的代收货方，其出具的收货证明与掺量配比单及配套的混凝土结算单能够相互印证，且根据产品购销合同约定的产品计算用量方法，掺量配比单及混凝土结算单可证明卓然公司供货产品的用量，原判确认卓然公司的实际供货数量为859.878吨是正确的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照

本案的主要争议焦点在于产品购销合同是否生效和卓然公司的实际供货数量。戴建芳系天和公司员工，实际参与并负责大关单元长乐地块R21-C16拆迁安置房工程，其就该工程与卓然公司签订产品购销合同的行为系职务行为，涉案产品购销合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，卓然公司依据合同已交付货物，天和公司也已经由合同约定的第三方代收货方式接收货物，产品购销合同已实际履行，双方均应受产品购销合同的约束，天和公司上诉提出合同并未生效的意见显然不能成立。根据产品购销合同的约定，产品数量“按提货单数量结算（以实际用量为准）”，产品计算用量方法为“掺量以混凝土的配比单和方

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终194号上诉人（原审被告）：杭州天和建设集团有限公司，住所地：杭州市拱墅区上塘街道长滨路78号。法定代表人：陆关林，系该公司总经理。委托代理人：柳杨，浙江星韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德清卓然建筑材料有限公司，住所地：浙江省德清县三合乡康介山村。法定代表人：刘春光，系该公司总经理。委托代理人：鲍克定，浙江中宙律师事务所律师……