建设工程施工合同纠纷 （2014）滨中民四终字第224号

原审法院作出的民事裁定书，能够证实原审查明事实部分所载的由反诉被告进行整改加固系笔误，已补正为由永盛公司进行的整改加固。因涉案工程已经竣工验收合格，永盛公司称因袁银行施工致使工程质量有问题，对此其应当提交证据予以证实。原审期间，永盛公司虽申请对工程质量问题产生的原因进行鉴定，但因不具备鉴定条件，无法鉴定，原因已无法查明，对此，永盛公司应当承担举证不能的法律后果。在工程质量问题的产生是否由袁银行施工所造成无法确定的情况下，永盛公司依据其单方委托制作的结算书要求袁银行承担结算书所载的修复费用，亦缺乏事实依据和法律依据。综上，在工程质量问题是否由袁银行施工造成的、袁银行的施工在工程质量问题的产生上占多大比例的责任，因无法鉴定均无法确定的情况下，原审法院依据合同约定的被上诉人提供劳务、上诉人负责技术指导、工程管理的职责区分，酌情判令永盛公司少支付袁银行涉案工程价款的10%，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉主张不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5600元，由上诉人东营永

原审法院作出的民事裁定书，能够证实原审查明事实部分所载的由反诉被告进行整改加固系笔误，已补正为由永盛公司进行的整改加固。因涉案工程已经竣工验收合格，永盛公司称因袁银行施工致使工程质量有问题，对此其应当提交证据予以证实。原审期间，永盛公司虽申请对工程质量问题产生的原因进行鉴定，但因不具备鉴定条件，无法鉴定，原因已无法查明，对此，永盛公司应当承担举证不能的法律后果。在工程质量问题的产生是否由袁银行施工所造成无法确定的情况下，永盛公司依据其单方委托制作的结算书要求袁银行承担结算书所载的修复费用，亦缺乏事实依据和法律依据。综上，在工程质量问题是否由袁银行施工造成的、袁银行的施工在工程质量问题的产生上占

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第224号上诉人（原审被告、反诉原告）东营永盛建安有限责任公司。法定代表人李振光，该公司董事长。委托代理人颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）袁银行，男，1972年4月9日生，汉族，居民，身份证住址：安徽省宿州市砀山县，现住滨州市滨城区。委托代理人ＸＸＸ，北京市浩东律师事务所律师。原审被告张义春，男，195……