民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第107号

本案的争议焦点为：1、《借款合同》是否为《借条》的补充及被上诉人ＸＸ才是否为该笔款项的实际借款人；2、双方之间的借款是否约定了利息。关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第196条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺的方式”。被上诉人李洪丹、刘翔通过银行转账的方式向上诉人袁宏达交付款项，并由被上诉人袁洪达于2009年3月12日出具《借条》给上诉人李洪丹、刘翔，双方之间的借贷关系成立并生效。2009年3月31日，上诉人李洪丹、刘翔与被上诉人袁宏达、ＸＸ才签订《借款合同》，上诉人李洪丹、刘翔诉称，该《借款合同》是《借条》的进一步补充，本院予以认可。从中国工商银行的13笔交易流水、中国农业银行出具的《银行流水单》中的1笔交易明细以及2009年9月20日被上诉人ＸＸ才出具的《欠条》上记载的金额43520元来看，被上诉人袁宏达、ＸＸ才从2009年5月至2009年9月向上诉人李洪丹、刘翔实际支付款项185280元，尚欠该期间的款项为43520元；从打款的规律及款项存

本案的争议焦点为：1、《借款合同》是否为《借条》的补充及被上诉人ＸＸ才是否为该笔款项的实际借款人；2、双方之间的借款是否约定了利息。关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第196条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺的方式”。被上诉人李洪丹、刘翔通过银行转账的方式向上诉人袁宏达交付款项，并由被上诉人袁洪达于2009年3月12日出具《借条》给上诉人李洪丹、刘翔，双方之间的借贷关系成立并生效。2009年3月31日，上诉人李洪丹、刘翔与被上诉人袁宏达、ＸＸ才签订《借款

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第107号上诉人（原审原告）李洪丹。上诉人（原审原告）刘翔。上列二上诉人共同委托代理人龚一洋、翟军，均系贵州崇实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁宏达。被上诉人（原审被告）ＸＸ才。上列二被上诉人共同委托代理人张德金、欧阳大鹏，均系贵州洲联合律师事务所律师。上诉人李洪丹、刘翔与被上诉人袁宏达、ＸＸ才民间借贷纠纷一案，不服贵州省……