民间借贷纠纷 （2017）闽03民终780号

吴秀明与莆田市民政局签订的《承包经营合同》约定原在厂15名职工从1996年7月1日起由吴秀明接收使用，故该15名职工并非是吴秀明承包期间聘用的，且吴秀明与莆田市民政局对解除劳动关系补偿金应由谁承担又没有作出特别约定，故职工的解除劳动关系补偿金不应由吴秀明承担；而《承包经营合同》约定承包期间吴秀明做好职工的人身养老保险，现莆田市机关事业单位社会保险中心出具的《市镜塑厂职工参保情况》又载明在吴秀明承包期间有交纳职工养老保险，而市福利站又未能提供证据证明在吴秀明承包的期限内职工的社保交纳金额不足，需吴秀明补交。故吴秀明主张市福利站于2005年7月6日向其借款6万元用于交纳莆田市福利镜塑厂职工的养老保险金及支付解除劳动关系补偿金理由充分，予以认定。现吴秀明要求市福利站偿还有理，予以支持；但其请求市福利站支付借款自2005年7月6日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息缺乏依据，市福利站依法应支付借款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。市福利站主张该6万元的款项不是向吴秀明所借，该款系吴秀明本应交纳的款项缺乏依据，不予支持。因此，为维护公

吴秀明与莆田市民政局签订的《承包经营合同》约定原在厂15名职工从1996年7月1日起由吴秀明接收使用，故该15名职工并非是吴秀明承包期间聘用的，且吴秀明与莆田市民政局对解除劳动关系补偿金应由谁承担又没有作出特别约定，故职工的解除劳动关系补偿金不应由吴秀明承担；而《承包经营合同》约定承包期间吴秀明做好职工的人身养老保险，现莆田市机关事业单位社会保险中心出具的《市镜塑厂职工参保情况》又载明在吴秀明承包期间有交纳职工养老保险，而市福利站又未能提供证据证明在吴秀明承包的期限内职工的社保交纳金额不足，需吴秀明补交。故吴秀明主张市福利站于2005年7月6日向其借款6万元用于交纳莆田市福利镜塑厂职工的养老保

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终780号上诉人（原审被告）：莆田市社会福利生产管理站，住所地福建省莆田市城厢区。法定代表人：姚军煌，副站长。委托诉讼代理人：陈新云、戴丽颖，福建升恒律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：吴秀明，男，1954年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：黄超英，女，住福建省莆田市荔城区。系吴秀明儿媳。上诉人莆田市社会福……