建设工程施工合同纠纷 （2016）赣11民初87号

案涉工程实际在2012年就已开工，且新坤元公司未提供证据证明该款项是支付其他项目工程，故应当认定是支付双方合同约定的施工图纸范围内的工程款。2、傲祺公司提供的2013年8月22日30万、2013年12月13日30万、2014年8月13日180万、2014年9月29日60万、2014年10月22日45万、2014年10月26日40万、2014年10月26日96万、2014年10月27日141万、2014年10月31日527，003.51元、2014年10月29日93万，共计7，697，003.51元，新坤元公司经质证后认为上述款项为其与傲祺公司之间的借款，及傲祺公司向自然人陈文林提供的借款，与本案无关。本院认为，与陈文林之间的借款凭证载明了该款项为支付工程款，且系其代表新坤元公司原来的法定代表人接受，故傲祺公司与陈文林之间的该借款应当认定为已付工程款。且新坤元公司与傲祺公司之间除了案涉建设工程项目存在资金往来，并无其他业务往来，傲祺公司与新坤元公司的该往来借款应当认定为预借案涉工程款，故对该7，697，003.51元，本院确认为是支付案涉工程款。综上，对第一本工程款结算凭证，本院确认金额

案涉工程实际在2012年就已开工，且新坤元公司未提供证据证明该款项是支付其他项目工程，故应当认定是支付双方合同约定的施工图纸范围内的工程款。2、傲祺公司提供的2013年8月22日30万、2013年12月13日30万、2014年8月13日180万、2014年9月29日60万、2014年10月22日45万、2014年10月26日40万、2014年10月26日96万、2014年10月27日141万、2014年10月31日527，003.51元、2014年10月29日93万，共计7，697，003.51元，新坤元公司经质证后认为上述款项为其与傲祺公司之间的借款，及傲祺公司向自然人陈文林提供的借款，与本

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民初87号原告（反诉被告）：江西省傲祺置业有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇城北新区迎宾大道**，统一社会信用代码：91361127591832107D。法定代表人：施晓敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屠燕玲，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：江西新坤元建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市，住所地江西省上饶……