（2015）锡商终字第00442号

本案的争议焦点主要为：一、周福其是否为磁性粉厂的登记股东，是否已从磁性粉厂退股，周福其的继承人周法兴、周丽芬是否具备本案原告的主体资格；二、原磁性粉厂法定代表人周学良及清算组成员李锦芳、金林度是否存在侵害股东权益的行为；三、本案是否已过诉讼时效期间。关于争议焦点一股东资格及原告主体资格问题。首先，结合周学林、金林度等的陈述，周福其与磁性粉厂工商登记的股东“周福歧”即为同一人，而周福其为主张涉诉的权利，亦曾于2010年提起确认股东会决议效力诉讼；其次，根据前述两份生效判决查明及认定的事实，退股明细表并不能证明周福其已于2001年1月从磁性粉厂领取退股金，本案中亦无其他证据证明周福其已从磁性粉厂退股，故依法认定周福其在磁性粉厂注销时仍具有股东资格，并享有该厂0.85%股权的完整权利；再者，本案中，周法兴、周丽芬主张的涉诉权利系周福其股东权利中的财产权利，周福其女儿周志芬、妻子王秀琴及周福其本人已先后去世，代位继承人吴健放弃本案中可代位继承的份额，其他继承人周法兴、周丽芬有权继承涉诉财产权利，是本案的适格原告。关于争议焦点二周学良、李锦芳及金林度的责任。周学良作为原磁性粉厂的法定代表人，滥用

本案的争议焦点主要为：一、周福其是否为磁性粉厂的登记股东，是否已从磁性粉厂退股，周福其的继承人周法兴、周丽芬是否具备本案原告的主体资格；二、原磁性粉厂法定代表人周学良及清算组成员李锦芳、金林度是否存在侵害股东权益的行为；三、本案是否已过诉讼时效期间。关于争议焦点一股东资格及原告主体资格问题。首先，结合周学林、金林度等的陈述，周福其与磁性粉厂工商登记的股东“周福歧”即为同一人，而周福其为主张涉诉的权利，亦曾于2010年提起确认股东会决议效力诉讼；其次，根据前述两份生效判决查明及认定的事实，退股明细表并不能证明周福其已于2001年1月从磁性粉厂领取退股金，本案中亦无其他证据证明周福其已从磁性粉厂退

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00442号上诉人吴大妹。上诉人周维明。上诉人周维伟。上诉人（原审被告）李锦芳。委托代理人骆萍（受吴大妹、周维明、周维伟、李锦芳共同授权委托），江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周法兴。委托代理人刘备、蒋黎军，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周丽芬。委托代理人刘备、蒋黎军，江苏当代国安律师事务所律师。原审被告……