其他行政行为 （2016）最高法行申320号

本专利权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：权利要求1还包括盖体与中壳体的双边设有后侧连接片、前侧连接片，且前/后侧连接片上具有可方便粘连和脱离粘连的魔术贴。本领域技术人员在证据1的基础上，结合本领域公知常识很容易得到本专利权利要求1的技术方案，即权利要求1相对于证据1和本领域技术人员的公知常识不具有实质性特点和进步，从而不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院结合赖伟浤对二审法院的上述认定所提异议，对本专利权利要求1-3是否具备创造性的问题，评述如下： （一）关于二审判决是否遗漏了区别技术特征。赖伟浤认为，二审判决在认定本专利权利要求1与证据1的区别技术特征时，遗漏了“中隔层”与“第二置物空间”，属于事实认定错误。对此本院认为，证据1中公开了在盖体2的后部2b的内部空间中设置小物品置纳袋6，该置纳袋设置在第一拉链和第二拉链之间的内部空间中，并通过两根悬挂带7连接到盖体。虽然在证据1的说明书文字部分没有对小物品置纳袋6的下侧与箱体之间的连接方式作出明确，但小物品置纳袋底部与盖体之间的连接方式只有相连和分离两种方式。如果小物品置纳袋6底部与箱子的外壳完全连接在一起，则证据1已经

本专利权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：权利要求1还包括盖体与中壳体的双边设有后侧连接片、前侧连接片，且前/后侧连接片上具有可方便粘连和脱离粘连的魔术贴。本领域技术人员在证据1的基础上，结合本领域公知常识很容易得到本专利权利要求1的技术方案，即权利要求1相对于证据1和本领域技术人员的公知常识不具有实质性特点和进步，从而不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院结合赖伟浤对二审法院的上述认定所提异议，对本专利权利要求1-3是否具备创造性的问题，评述如下： （一）关于二审判决是否遗漏了区别技术特征。赖伟浤认为，二审判决在认定本专利权利要求1与证据1的区别技术特征时，遗漏了“中隔层”与“

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）最高法行申320号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赖伟浤，男，1966年10月3日出生，台湾地区台中市人，现住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：武兵，男，1979年1月31日出生，汉族，北京东方亿思知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：张永玉，女，1976年5月28日出生，朝鲜族，北京东方亿思知识产权代理有……