民间借贷纠纷 （2019）陕01民终4686号

该案的争议焦点为：林琳是否系涉案借款合同法律关系中的借款人，其应否承担归还借款本息的责任。林琳、元创公司虽辩称林琳系元创公司的受托人、代元创公司向徐欢借款，故林琳不应承担还款责任，但林琳向徐欢出具的涉案《借条》上林琳明确作为“借款人”进行签字确认；涉案借款本金2775000元亦系徐欢银行转账至林琳个人银行账户内；涉案借款合同法律关系存续期间向徐欢支付的借款利息1316800元亦系林琳陆续通过银行转账方式所支付；2015年9月25日林琳向徐欢出具的《担保书》中亦明确载明林琳的身份系借款人；元创公司的时任法定代表人马立锋仅在《借条》上“担保人”处签字，和《借条》一并产生的《担保承诺函》亦系元创公司向徐欢所出具，可见涉案借款合同法律关系成立时元创公司的身份系担保人而非借款人。而关于林琳、元创公司辩称的二者之间系委托关系的《承诺函》系林琳、元创公司之间所达成，不能以此对抗第三人即徐欢；关于林琳辩称其在借款时已告知涉案借款实际为代元创公司所借一节，林琳未向法庭提交相应证据佐证，且辩称内容与该案查明的事实不符。综上，应认定林琳系涉案借款合同法律关系中的借款人，故对徐欢要求林琳归还借款本金27750

该案的争议焦点为：林琳是否系涉案借款合同法律关系中的借款人，其应否承担归还借款本息的责任。林琳、元创公司虽辩称林琳系元创公司的受托人、代元创公司向徐欢借款，故林琳不应承担还款责任，但林琳向徐欢出具的涉案《借条》上林琳明确作为“借款人”进行签字确认；涉案借款本金2775000元亦系徐欢银行转账至林琳个人银行账户内；涉案借款合同法律关系存续期间向徐欢支付的借款利息1316800元亦系林琳陆续通过银行转账方式所支付；2015年9月25日林琳向徐欢出具的《担保书》中亦明确载明林琳的身份系借款人；元创公司的时任法定代表人马立锋仅在《借条》上“担保人”处签字，和《借条》一并产生的《担保承诺函》亦系元创公司

陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2019)陕01民终4686号 上诉人（原审被告）林琳，女，1970年11月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托代理人孙武，男，西安市新城区自强路法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）徐欢，女，1984年5月6日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人王午生，陕西博硕律师事务所律师。 ……