民间借贷纠纷 （2016）信中法民终字第1148号

上诉人翁继军、范文军与被上诉人李树民、刘彦凤之间的借款关系明确。双方对借款50000元还款10000元的事实均无异议，且有借条和两份保证书等证据在卷佐证，足以认定。上诉人翁继军、范文军称自己已经将欠款还给了被上诉人李树民、刘彦凤，且被上诉人已经从自己的工资卡里取走了92200元。但是，根据调取的工资卡交易信息显示，不能证明上诉人银行卡里的工资是被被上诉人取走的，故上诉人所称已还款的事实证据不足，因，按照借条的约定，上诉人应当向被上诉人支付剩余本金40000元。另外，上诉人与被上诉人既未约定借期内的利息，又未约定逾期利息，由于翁继军未在约定的时间内付清欠款，被上诉人主张2016年元月8号之后的逾期利息予以支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第一款的相关规定，以年利率6℅计算。最后，二上诉人在借款时均提供了邮政储蓄银行的工资卡作为抵押，并约定上诉人未在2014年10月8号之前按时还清借款，就不领工资卡里的钱，该约定符合权利质押的条件，该项质权与债权同时存在，在借款未还清之前，被上诉人有权行使相应权利。因此，上诉人请求改判的理由不能成立。综上所述，

上诉人翁继军、范文军与被上诉人李树民、刘彦凤之间的借款关系明确。双方对借款50000元还款10000元的事实均无异议，且有借条和两份保证书等证据在卷佐证，足以认定。上诉人翁继军、范文军称自己已经将欠款还给了被上诉人李树民、刘彦凤，且被上诉人已经从自己的工资卡里取走了92200元。但是，根据调取的工资卡交易信息显示，不能证明上诉人银行卡里的工资是被被上诉人取走的，故上诉人所称已还款的事实证据不足，因，按照借条的约定，上诉人应当向被上诉人支付剩余本金40000元。另外，上诉人与被上诉人既未约定借期内的利息，又未约定逾期利息，由于翁继军未在约定的时间内付清欠款，被上诉人主张2016年元月8号之后的逾

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）信中法民终字第1148号上诉人（原审被告）翁继军，男，1978年4月12日生，汉族。上诉人（原审被告）范文军，男，1982年11月15日生，汉族。委托代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）李树民，男，1958年10月14日生，回族。被上诉人（原审原告）刘彦凤，女，1960年4月15日生，汉族。上诉人翁继军、范文军与……