买卖合同纠纷 （2016）粤07民终2758号

本案是买卖合同纠纷。双方对拖欠的货款金额没有争议，争议的焦点是本案中维达公司交易的合同相对方是佰合商行还是宏立公司；维达公司主张的货款和违约金应当由谁来承担。一、佰合商行和宏立公司均是能够独立从事交易的商事主体，均可以独立与他人签订合同，独立承担民事责任。维达公司和佰合商行签订的《特约经销合同》是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。而维达公司和宏立公司签订的《特约经销合同》则是另一份独立的合同，两者不能混为一谈。根据合同的相对性，合同的权利义务只能由签订合同的双方当事人享有或承担，合同的任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系。不管佰合商行和宏立公司的关系如何，维达公司只能向合同的相对方主张权利。因此，维达公司依据其和佰合商行签订的《特约经销合同》要求佰合商行偿付货款和承担违约责任，理由充分。二、合同签订阶段，维达公司是分别和佰合商行、宏立公司签订合同；送货阶段，虽然佰合商行和宏立公司指定的收货人相同，但签收货物时是使用不同的收货专用章；对账阶段，佰合商行、宏立公司和维达公司是分别对账和付款。因此，从双方整个的交易流程来看，无论

本案是买卖合同纠纷。双方对拖欠的货款金额没有争议，争议的焦点是本案中维达公司交易的合同相对方是佰合商行还是宏立公司；维达公司主张的货款和违约金应当由谁来承担。一、佰合商行和宏立公司均是能够独立从事交易的商事主体，均可以独立与他人签订合同，独立承担民事责任。维达公司和佰合商行签订的《特约经销合同》是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。而维达公司和宏立公司签订的《特约经销合同》则是另一份独立的合同，两者不能混为一谈。根据合同的相对性，合同的权利义务只能由签订合同的双方当事人享有或承担，合同的任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系。不管佰合

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2758号上诉人（原审被告）：佛山市高明佰合商行，住所地:广东省佛山市高明区荷城街道新亨村281号101，组织机构代码L7297350-9。经营者：江建国，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省广宁县，被上诉人（原审原告）：维达商贸有限公司，住所地:广东省江门市新会区会城东侯路65号，组织机构代69640435-2。法定代表人：……