（2016）苏08行终40号

依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，被告淮安公安分局在接到原告殷步山关于其房屋于2015年2月20日被他人拆毁的报警后，分别对包括案外人殷步生在内的何寿锦等多名相关人员进行了调查取证，并收集了原告父亲留给其女儿殷梅的遗嘱、原告父亲留给殷步生的委托书等证据。经查认定原告所称的房屋被拆毁，系家庭内部权属纠纷，作出《不予立案通知书》，并依法向原告进行了送达，并无不当。原告殷步山诉称被告淮安公安分局一直未有查明事实，属于不履行保护公民私有财产权法定职责的理由无事实依据。因此，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项的规定，判决驳回原告殷步山的诉讼请求。上诉人殷步山上诉称：2015年2月20日，上诉人的房屋被拆毁后立即报警，并要求恢复原状，但被上诉人没有立即出警，致使侵害人在拆毁的基础上对上诉人的建筑材料非法侵占、运走。一审判决称被上诉人对何寿锦进行了调查，事实上被上诉人从未对其进行过调查。上诉人确系家族矛盾，但由于被上诉人在管辖范围内行政不作为，在多次诉讼中也

依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，被告淮安公安分局在接到原告殷步山关于其房屋于2015年2月20日被他人拆毁的报警后，分别对包括案外人殷步生在内的何寿锦等多名相关人员进行了调查取证，并收集了原告父亲留给其女儿殷梅的遗嘱、原告父亲留给殷步生的委托书等证据。经查认定原告所称的房屋被拆毁，系家庭内部权属纠纷，作出《不予立案通知书》，并依法向原告进行了送达，并无不当。原告殷步山诉称被告淮安公安分局一直未有查明事实，属于不履行保护公民私有财产权法定职责的理由无事实依据。因此，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉

江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏08行终40号上诉人（一审原告）殷步山，农民。委托代理人殷梅，农民。被上诉人（一审被告）淮安市公安局淮安分局，住所地淮安市淮安区华西路8号。法定代表人徐广波，该分局局长。负责人李树成，该分局党委副书记。委托代理人宋炳亚，该分局法制大队二中队副中队长。委托代理人陈军，该分局顺河派出所所长。上诉人殷步山因诉不履行保护财产权法定职责一案，不服淮安市……