（2014）烟行终字第130号

原告为烟公开（八）行罚决字（2014）00025号行政处罚决定的相对人，具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告为涉案具体行政行为的作出机关，主体适格，原告起诉没有超过法定的起诉期限。原告进行信访活动，应当根据《信访条例》的相关规定到有关机关设立或者指定的信访场所进行。原告赵吉强与高凤信、季祖庆、范桂芳等四人于2014年5月21日到中南海周边进行信访活动，已经超出了正常信访活动的范畴，扰乱了公共场所的正常社会秩序。关于原告提出的被告作出的《行政处罚决定书》没有管辖权、以传唤变相拘禁、没有履行处罚前告知程序及《处罚决定书》未送达和一事两罚等问题，一审法院认为：1、关于被告是否有管辖权的问题。原告的违法行为虽然发生在北京，但根据《行政处罚法》第二十条、《治安管理处罚法》第三条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告作为违法行为人居住地的公安机关，对该治安行政案件有管辖权，其管辖权的取得是基于法律、法规等的直接规定，而非

原告为烟公开（八）行罚决字（2014）00025号行政处罚决定的相对人，具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告为涉案具体行政行为的作出机关，主体适格，原告起诉没有超过法定的起诉期限。原告进行信访活动，应当根据《信访条例》的相关规定到有关机关设立或者指定的信访场所进行。原告赵吉强与高凤信、季祖庆、范桂芳等四人于2014年5月21日到中南海周边进行信访活动，已经超出了正常信访活动的范畴，扰乱了公共场所的正常社会秩序。关于原告提出的被告作出的《行政处罚决定书》没有管辖权、以传唤变相拘禁、没有履行处罚前告知程序及《处罚决定书》未送达和一事两罚等问题，一审法院认为：1、关于被告是否有管辖权的问题。原告的违

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）烟行终字第130号上诉人（一审原告）：赵吉强，农民。被上诉人（一审被告）：烟台市公安局经济技术开发区分局。住所地：烟台经济技术开发区长江路**号。法定代表人：王春生，局长。委托代理人：谭志超，烟台市公安局经济技术开发区分局法制处科员。委托代理人：刘超，烟台市公安局经济技术开发区分局法制处科员。赵吉强诉烟台市公安局经济技术开发区分局（以下简称市公……