确认合同效力纠纷 （2017）京02民终5939号

”部分认定“上述协议对陈起不发生法律效力，但对羊坊村委会及尹兆红仍为有效”。该判决后，尹兆红不服判决将其列为原审被告，不同意承担原审鉴定费用7400元和诉讼费用，上诉至北京市第二中级人民法院。2016年6月，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判，但对诉讼费用和鉴定费用分担作出改判。同时，终审判决中本院认为部分对《管理协议》、《补充协议》对尹兆红是否有效未予认定。一审法院另查：尹兆红多次将羊坊村委会诉至一审法院，要求确认《管理协议》、《补充协议》无效。上述案件均撤诉。一审法院认为，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……”。首先，尹兆红作为原告的案件均已撤诉；其次，已生效的案件系陈起以无权代理为由提起诉讼，与本案并非同一原告且理由亦不相同；再次，虽然（2015）丰民初字第14427号判决书中曾经认定两份协议对尹兆红有效，但终审判决书本院认为部分并未出现上述认定。因此，本案并不违反一事不再理原则。本院应当进行实体审理。依据已生效判决可以认定《管理协议》、《补充协议》对陈起不发生效力，故陈起并非上述协议相对方，因

”部分认定“上述协议对陈起不发生法律效力，但对羊坊村委会及尹兆红仍为有效”。该判决后，尹兆红不服判决将其列为原审被告，不同意承担原审鉴定费用7400元和诉讼费用，上诉至北京市第二中级人民法院。2016年6月，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判，但对诉讼费用和鉴定费用分担作出改判。同时，终审判决中本院认为部分对《管理协议》、《补充协议》对尹兆红是否有效未予认定。一审法院另查：尹兆红多次将羊坊村委会诉至一审法院，要求确认《管理协议》、《补充协议》无效。上述案件均撤诉。一审法院认为，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5939号上诉人（原审原告）：尹兆红，女，1968年4月10日出生，北京慈爱嘉服务有限公司职员。被上诉人（原审被告）：北京市丰台区花乡羊坊村村民委员会，住所地丰台区花乡羊坊村。法定代表人：樊冬青，主任。委托诉讼代理人：吕勤，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。上诉人尹兆红因与被上诉人北京市丰台区花……