（2016）黑75民终205号

两纠纷系分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条第二款错误；2.原审支持精神抚慰金错误，范柱勇未提交证据证明其受到了严重精神损害，不应支持精神抚慰金。上诉人曲永贵、许金刚辩称：对曲永胜的上诉请求及理由无异议。被上诉人范柱勇辩称：根据公安机关调查，曲永胜在纠纷中以积极和故意心态参与纠纷，并电话召集曲永贵、许金刚参与其中，对范柱勇构成共同侵权，判决其承担相应的精神抚慰金并无不当，应予维持。曲永贵向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判其不承担责任；2.由被上诉人承担本案诉讼的全部费用。理由为：其接到曲永胜电话到达现场后拉开曲永胜及范柱勇二人，纠纷已经结束，范柱勇并未受伤。本案系范柱勇酒后寻衅滋事，一审认定系其以积极、故意心态参与纠纷并依据公安机关的违法处罚作为过错侵权依据判令其承担赔偿责任错误。曲永胜、许金刚辩称：对曲永贵的上诉请求及理由无异议。范柱勇辩称：曲永贵是被电话召来帮助曲永胜的人，其到达现场后与范柱勇发生肢体接触，公安机关已对其进行相应的治安处罚，且公安机关在调查过程中没有最终认定范柱勇当时处于喝酒并处于醉酒状

两纠纷系分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条第二款错误；2.原审支持精神抚慰金错误，范柱勇未提交证据证明其受到了严重精神损害，不应支持精神抚慰金。上诉人曲永贵、许金刚辩称：对曲永胜的上诉请求及理由无异议。被上诉人范柱勇辩称：根据公安机关调查，曲永胜在纠纷中以积极和故意心态参与纠纷，并电话召集曲永贵、许金刚参与其中，对范柱勇构成共同侵权，判决其承担相应的精神抚慰金并无不当，应予维持。曲永贵向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判其不承担责任；2.由被上诉人承担本案诉讼的全部费用。理由为：其接到曲永胜电话到达现场后拉开曲永胜

黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑75民终205号上诉人（原审被告）：许金刚，男，1971年12月30日出生，住黑龙江省海林市大海林林业局。上诉人（原审被告）：曲永胜，男，1964年12月14日出生，住黑龙江省海林市大海林林业局。上诉人（原审被告）：曲永贵(与曲永胜系兄弟关系)，男，1969年8月26日出生，住黑龙江省海林市大海林林业局。被上诉人（原审原告）：范柱勇，男，19……