（2013）浙甬民二终字第595号

两原告与原北渡村经济合作社签订的《承包合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。该《承包合同》约定承包期限届满后，两原告应当将承包土地的使用权返还给被告，原审法院对此已经作出（2012）甬鄞江民初字第143号民事判决，判决亦已生效。两原告返还承包土地的基础是双方约定的合同履行期限届满，而非在合同履行期间被告违约收回。同时，原审法院在判令两原告返还承包土地时已经给予两原告合理的准备期限，两原告可以在该期限内妥善处置苗木及果树。综上，两原告要求被告赔偿苗木及果树损失没有事实根据及法律依据，不予支持。两原告主张生产用房赔偿，但未提供该生产用房的审批手续，且承包合同履行期间亦已届满，故对两原告的该项诉讼请求，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告单祖全、单祖长的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告单祖全、单祖长负担。宣判后，原审原告单祖长、单祖全不服，向本院提起上诉，称：一、1993年被上诉人为解决本村农田抛荒问题将上诉人作为种粮大户引进。双方签订的《承包

两原告与原北渡村经济合作社签订的《承包合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。该《承包合同》约定承包期限届满后，两原告应当将承包土地的使用权返还给被告，原审法院对此已经作出（2012）甬鄞江民初字第143号民事判决，判决亦已生效。两原告返还承包土地的基础是双方约定的合同履行期限届满，而非在合同履行期间被告违约收回。同时，原审法院在判令两原告返还承包土地时已经给予两原告合理的准备期限，两原告可以在该期限内妥善处置苗木及果树。综上，两原告要求被告赔偿苗木及果树损失没有事实根据及法律依据，不予支持。两原告主张生产用房赔偿，但未提供该生产用房的审批手续，且承包合同履行期间亦已届满，故对两原告的该项诉讼

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第595号上诉人（原审原告）：单祖长。上诉人（原审原告）：单祖全。两上诉人的共同委托代理人：董浩樑。两上诉人的共同委托代理人：庄程巍。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区石碶街道车何渡村经济合作社。负责人：吴福全。上诉人单祖长、单祖全因与被上诉人宁波市鄞州区石碶街道车何渡村经济合作社农业承包合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于20……