建设工程施工合同纠纷 （2017）吉24民终833号

郑长革作为实际施工人，不具有劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，郑长革与徐贵义、孙家君之间的建设工程（大清包）合同属无效合同。鉴于所施工的工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二条之规定，可参照合同约定支付工程款。双方对于在合同履行过程中产生的费用没有约定，而基于大清包合同的性质和建筑行业惯例，实际施工人应自行解决厕所等附属设施，对附属设施费用，本院不予支持；对于停工待料产生费用，本院认为造成停工待料原因为发包（分包）人施工管理不善，非免责事由，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应赔偿因此给相对方造成的经济损失；对于设计变更产生费用，本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，徐贵义、孙家君应按有关标准支付工程款。对此，本院支持郑长革诉讼请求中的8号楼基础变更产生的费用29573元、基础变更停工待料人工费10500元、7号楼因门窗未到造成停工待料人工费17500元、基础挡墙大清包费用和8号楼塔吊、

郑长革作为实际施工人，不具有劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，郑长革与徐贵义、孙家君之间的建设工程（大清包）合同属无效合同。鉴于所施工的工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二条之规定，可参照合同约定支付工程款。双方对于在合同履行过程中产生的费用没有约定，而基于大清包合同的性质和建筑行业惯例，实际施工人应自行解决厕所等附属设施，对附属设施费用，本院不予支持；对于停工待料产生费用，本院认为造成停工待料原因为发包（分包）人施工管理不善，非免责事由，根据《中华人民共和国合

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终833号上诉人（原审被告）：孙家君，自由职业者，住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：郑长革，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张国岭，住吉林省延吉市。原审被告：徐贵义，自由职业者，住吉林省和龙市。上诉人孙家君因与被上诉人郑长革及原审被告徐贵义建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第4368号民事判决……